Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А48-6986/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01 июня 2022 года Дело № А48–6986/2018 (4)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48–6986/2018 (4),

по заявлению ООО «Универсальный фондовый банк» к АО «Русгидромашмаркет» о включении в реестр требований кредиторов,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» (далее – ЗАО «Росгидромашмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 утверждено мировое соглашение от 15.11.2018, заключенное в соответствии со статьями 150, 155, 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Росгидромашмаркет», производство по делу №А48-6986/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Росгидромашмаркет» прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве АО «Русгидромашмаркет»; расторгнуто мировое соглашение от 15.11.2018, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 в рамках дела о банкротстве №А48-6986/2018; возобновлено производство по делу о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» со стадии проверки обоснованности заявленных требований; требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к АО «Русгидромашмаркет» признаны обоснованными, в отношении АО «Русгидромашмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»; установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника; включены требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» в размере 700 482 348,71 руб., из них 657 244 412,61 руб. – основной долг, 10 567 880,16 руб. – проценты, 0,23 руб. – комиссия за пользование кредитом в составе основной задолженности (для целей голосования), 32 670 055,71 рублей – неустойка, учитываемая отдельно для погашения после основной задолженности.

28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ООО «Унифондбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» требование о выплате суммы задолженности по возврату просроченного кредита и процентов на сумму 142 365 659,45 руб.; учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Унифондбанк» по уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 40 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 требования ООО «Унифондбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» в сумме 182 365 659,45 руб. из них 82 000 000,00 руб. – основной долг, 60 365 659,45 руб. – проценты по кредиту в составе основной задолженности (для целей голосования), 40 000 000,00 руб. – неустойка, учитываемая отдельно для удовлетворения после основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 АО «Русгидромашмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» возложено на ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением от 24.12.2021 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Унифондбанк» поступили пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

20.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве, а также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2016 между ЗАО «КалугаСпецКомплект» (далее - Заемщик) и ООО «Унифондбанк» (далее - Банк) был заключен договор на кредитную линию № <***>, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 50 000 000 рублей сроком с 21.06.2016г по 20.06.2017, а Заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в размере 21 % годовых. За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.06.2017., № 2 от 31.01.2018, дополнительное соглашение от 26.04.2018.

Банк перечислил в качестве кредита Заемщику 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик частично исполнил обязательства по договору, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 17.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 21.06.2016 составила 133 595 451,88 руб.

20.06.2017 между Банком и АО «Русгидромашмаркет» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица № <***>/П/5, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банком по договору на кредитную линию № <***> от 21.06.2016, заключенному между Банком и Заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Исходя из пунктов 1.3 - 1.6 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, Поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено Поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у Поручителя в течение срока действия настоящего договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Срок действия договора поручительства № <***>/П/5 от 20.06.2017 по 01.01.2026 включительно (пункт 3.1).

Кроме того, 08.08.2016 между ЗАО «КалугаСпецКомплект» и ООО «Унифондбанк» был заключен договор на кредитную линию № <***>, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 55 000 000 руб. сроком с 08.08.2016 по 10.03.2017, а Заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в размере 21 % годовых. За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.03.2017, № 2 от 15.05.2017, № 3 от 23.06.2017, № 4 от 31.01.2018, дополнительное соглашение от 26.04.2018.

Банк перечислил в качестве кредита Заемщику 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик частично исполнил обязательства по договору, что также подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 17.08.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 08.08.2016 составила 131 371 508,99 руб.

31.03.2017 между Банком и АО «Русгидромашмаркет» был заключен договор поручительства юридического лица № <***>/П/4, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать всем своим имуществом перед Банком по договору на кредитную линию № <***> от 08.08.2016, заключенному между Банком и Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

Исходя из пунктов 1.3 - 1.6 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, Поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено Поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у Поручителя в течение срока действия настоящего Договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Срок действия договора поручительства № <***>/П74 от 31.03.2017 по 01.07.2027 включительно (пункт 3.1).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.09.2021 по делу №2-3607/2021, вступившим в законную силу, солидарно с должника (поручителя по делу № 2-3607/2021) взыскана задолженность по Кредитным договорам № <***> от 21.06.2021 и № <***> от 08.08.2016, рассчитанная по состоянию на 23.03.2021, в общей сумме 175 147 412,86 руб., в том числе 82 000 000 руб. основного долга, 53 147 412,86 руб. процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. пени за просрочку платежей.

Ссылаясь на наличие вышеназванной задолженности и то, что в отношении АО «Русгидромашмаркет» введена процедура банкротства, ООО «Унифондбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Банк ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванным договорам поручительства.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 809, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств (выписки по счету), а также ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по их возврату кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 02.09.2021 Кунцевского районного суда г.Москвы по делу № 2-3607/2021 взыскана солидарно с ЗАО «КалугаСпецКомплект», Сера А.Г., ООО «НК Регион», АО «Русгидромашмаркет» в пользу ООО «Унифондбанк» задолженность по кредитным договорам № <***> от 21.06.2021 и № <***> от 08.08.2016, рассчитанная по состоянию на 23.03.2021, в общей сумме 175 147 412,86 руб., в том числе 82 000 000 руб. основного долга, 53 147 412,86 руб. процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. пени за просрочку платежей.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Следовательно, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств отмены вышеназванного решения Кунцевского районного суда г.Москвы по делу № 2-3607/2021, а также погашения должником задолженности (полностью или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Унифондбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» в сумме 182 365 659,45 руб. из них 82 000 000,00 руб. – основной долг, 60 365 659,45 руб. – проценты по кредиту в составе основной задолженности (для целей голосования), 40 000 000,00 руб. – неустойка, учитываемая отдельно для удовлетворения после основной задолженности.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве и дополнениях, с учетом того, что задолженность, взысканная решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.09.2021 по делу № 2-3607/2021 в общей сумме 175 147 412,86 руб. была рассчитана кредитором по состоянию на 23.03.2021, то есть на дату подачи искового заявления в Кунцевский районный суд г.Москвы, а проценты за пользование кредитом в размере 60 365 659,45 руб. рассчитаны по состоянию на 17.08.2021 г., в связи с чем разница в размере 7 218 246,59 руб. (60 365 659,45 руб. - 53 147 412,86 руб.) объясняется разными периодами начисления процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.01.2022 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении заемщика - ЗАО «КалугаСпецКомплект», и что ликвидация последнего влечет негативные последствия для АО «Русгидромашмаркет» в виде невозможности предъявить к нему исковые требования; бездействие ООО «Унифондбанк» по не обращению в установленный срок в арбитражный суд к ЗАО «КалугаСпецКомплект» с требованием о возбуждении процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов не должно причинять вред независимым кредиторам должника-поручителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом следует отметить, что ООО «Унифондбанк» 13.04.2021 (то есть еще до исключения ЗАО «КалугаСпецКомплект» из ЕГРЮЛ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО «КалугаСпецКомплект» и к поручителям.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.09.2021 по делу № 2-3607/2021 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован (что имеет место в данном случае), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48–6986/2018 (4) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 в сумме 3000 руб. по чеку по операции от 26.01.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48–6986/2018 (4) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3