Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-79259/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79259/2021
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сделка1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34599/2022, 13АП-34597/2022) ФИО2, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по обособленному спору №А56-79259/2021/сделка1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должником, в котором он просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.12.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника грузовой тягач марки «Вольво FH12», рег. знак <***>.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 31.12.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп марки «LAG», рег. знак <***>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №8-002482 от 22.10.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки «Skoda YETI», рег. знак <***>.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что имущество было продано по рыночной стоимости в соответствии с техническим состоянием автомобиля и ценами на аналогичные транспортные средства по состоянию на 2020 год. В обоснование доводов, ФИО2 также приложила к апелляционной жалобе копии договоров купли-продажи от 23.11.2020, 31.12.2020, договор купли-продажи от 22.01.2017, согласно которому должник ФИО8 приобрел транспортное средство грузовой тягач марки «Вольво FH 12», рег номер <***> у ФИО9 за 250 000, 00 руб. и договор купли-продажи от 25.01.2017, согласно которому должник ФИО8 приобрел транспортное средство полуприцеп марки «LAG», рег. знак <***> у ФИО10 за 150 000 руб.

ФИО8 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что сделка по договору № 8-002482 от 22.10.2018 является недействительной, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств у ФИО8 не имелось. В отношении иных договоров указал, что финансовым управляющим не доказано неравноценное встречное удовлетворение, не проведен анализ рынка и не осуществлена экспертиза рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент продажи. Дополнительно указал, что грузовой тягач марки «Вольво FH12», per. знак <***> продан ФИО8 покупателю ФИО6 фактически 23.11.2020, при этом продажа указанного транспортного средства в декабре 2020 г. осуществлялась по той же цене за которую и было приобретено транспортное средство в 2017 г. Также отметил, что финансовый управляющий в своем заявлении избрал последствие признания сделок недействительным в виде возврата имущества в конкурсную массу, однако никем не было установлено текущее местонахождение спорного имущества.

От публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и представления по сути новых документов в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим было установлено отчуждение должником транспортных средств в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Так, должником были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.12.2020, заключенный между должником и ФИО6, предмет – грузовой тягач марки «Вольво FH12», рег. знак <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 31.12.2020, заключенный между должником и ФИО2, предмет – полуприцеп марки «LAG», рег. знак <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства №8-002482 от 22.10.2018, заключенный между должником и ФИО7, предмет – автомобиль марки «Skoda YETI», рег. знак <***>.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющим требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено 07.09.2021, тогда как оспариваемые договора заключены 22.10.2018, 09.12.2020, 31.12.2020, таким образом, договор от 22.10.2018 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договора от 09.12.2020, 31.12.2020 в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что согласно договору от 31.12.2020 полуприцеп марки «LAG», рег. знак <***> отчужден за 150 000 руб., что по представленному анализу финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» свидетельствует о значительном занижении стоимости имущества, поскольку его рыночная стоимость установлена в пределах от 400 000 руб. до 1 250 000 руб.

При этом из условий договора от 09.12.2020 следует, что определенная сторонами стоимость транспортного средства отсутствует.

Отсутствие в договоре от 09.12.2020 указания на стоимость грузового тягача марки «Вольво FH12», рег. знак <***> в отсутствие каких-либо предоставленных должником доказательств получения равноценного встречного предложения, равно как и дальнейшее уклонение от обоснования экономической целесообразности заключаемой сделки, дает основания полагать суду о недобросовестности действий должника в преддверии его банкротства.

Договоры купли-продажи от 09.12.2020, 31.12.2020 не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии продаваемого имущества, ни о каких-либо иных дефектах, наличие которых могло бы служить основанием для уменьшения стоимости имущества.

Следует отметить и тот факт, что в материалы спора не представлены доказательства передачи каких-либо денежных средств ни по одному из указанных выше договоров.

Между тем, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания добросовестности приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции и обязание представить мотивированные пояснения по существу спора, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ответчиками не представлено, равно как и не раскрыто обстоятельств, подтверждающих оплату транспортных средств наличными денежными средствами с соблюдением положений законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционная коллегия полагает доказанным наличие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о выводе из конкурсной массы должника имущества в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорных сделок уже наступил.

Ссылаясь на разумность определенной сторонами стоимости имущества, заинтересованными лицами не представлены доказательства, опровергающие стоимостную характеристику аналогичных транспортных средств, о проведении судебной экспертизы ни ответчиками, ни должником не заявлено. При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на указанных лицах лежит бремя по доказыванию равноценности встречного предоставления.

Вопреки правовой позиции ответчика и должника, в материалы спора не представлено достаточных доказательств того, что переданное по договорам имущество находилось в технически неисправном состоянии. Напротив, акт приема-передачи транспортного средства, а также условия оспариваемых договоров подтверждают факт отсутствия претензий покупателей к качеству и комплектности имущества, наличие технических неисправностей в документах не отражены.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание и наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, которая является его дочерью, а также представление ею дополнительных доказательств, обосновывающих продажу должником своего ликвидного имущества, тогда как он сам, вопреки требованиям суда первой инстанции, при направлении в суд отзыва не посчитал необходимым раскрыть указанные документы.

Между тем, представление суд апелляционной инстанции новых доводов и документов, не представленных суду первой инстанции, при наличии в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения ответчиков и отзыва должника на заявление финансового управляющего, нарушают положения части 2 статьи 268 АПК РФ и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без учета указанных доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, договоры купли-продажи от 09.12.2020, 31.12.2020 совершены на невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделки носили неэквивалентный для должника характер и обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными.

Принимая во внимание, что поскольку оспариваемые сделки являются недействительными и сведений об отчуждении ответчиками имущества в пользу иных лиц в материалы спора не представлены, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ответчиков возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы должника о том, что судом не исследован вопрос о фактическом наличии имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, связаны с вопросами исполнения судебного акта, ответчики не лишены возможности использовать иные способы защиты права (обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в случае установления невозможности возвратить имущество в натуре).

Между тем, удовлетворяя требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №8-002482 от 22.10.2018, заключенного между должником и ФИО7, предмет – автомобиль марки «Skoda YETI», рег. знак <***> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника при совершении оспариваемой сделки неисполненных обязательств, при этом определил, что цена продажи спорного автомобиля документально не обоснована, цены, указанные в договоре поручения от 10.10.2018 и в договоре купли-продажи от 20.10.2018 существенно отличаются, а сведения о произведении расчетов отсутствуют.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая должника неплатежеспособным в период совершения сделки по отчуждению автомобиля марки «Skoda YETI», суд принял во внимание наличие у должника неисполненных денежные обязательств, вытекающих из:

- договора по кредитной карте № 0701-Р-11446081200 от 09.08.2018, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк»;

- договора по кредитной карте № 0214230559 от 10.07.2016, заключенного между должником и АО «Тинькофф Банк».

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, договор по кредитной карте № 0701-Р-11446081200 был заключен ФИО8 03.09.2018, тогда как последний платеж по нему, согласно расчету задолженности по банковской карте, представленному ПАО «Сбербанк», поступил 13.11.2020, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Также финансовым управляющим не представлено доказательств наличия просрочки в исследуемый период по долговому обязательству по договору кредитной карты № 0214230559 от 10.07.2016, заключенному между должником АО «Тинькофф Банк».

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в оспариваемый период, не представлены.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, финансовым управляющим не представлено, следовательно, ФИО7 не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был реализован по цене 930 000 руб., сам факт встречного предоставления в соответствии с условиями договора финансовым управляющим не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства, износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали умышленно, с намерением причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

В условиях продажи транспортного средства по средней рыночной стоимости и отсутствия просроченных долговых обязательств, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью порождения реальных правовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22.10.2018 недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенного с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ФИО7

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-79259/2021/сделка 1 отменить в части.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №8-002482 от 22.10.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО7, а также о взыскании с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов