Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-32945/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71792/2023

Дело № А40-32945/23
город Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная процессинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-32945/23

по иску ООО ТК АЗС - Инвест " (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Центральная процессинговая компания" (ИНН: <***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Национальная топливная процессинговая компания" 2) ФИО2, 3) ФИО3

о признании недействительными решения органа управления Общества, решения МИФНС,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.11.2023;

от ответчиков: от ООО "Центральная процессинговая компания" – ФИО5 по доверенности от 15.10.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен о:

1. Признании недействительным решения органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Процессинговая Компания" (ОГРН <***>) о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая компания" (ОГРН: <***>), оформленного заявлением, удостоверенным 12.12.2022 ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 в реестровой книге за N 77/1882-н/77-2022-7-1035, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022.

2. Признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая компания" (ОГРН: <***>) за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-32945/23 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Центральная Процессинговая Компания" (ОГРН <***>) о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая компания" (ОГРН: <***>), оформленного заявлением, удостоверенным 12.12.2022 ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 в реестровой книге за N 77/1882-н/77-2022-7-1035, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Центральная процессинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральная процессинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Центральная процессинговая компания" с долей участия 99% уставного капитала Общества, 1% доли в уставном капитале принадлежит самому Обществу. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО "Центральная процессинговая компания" ранее являлась участником ООО "Национальная топливная процессинговая компания" с долей участия 80% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2022 ООО "Центральная процессинговая компания", в лице генерального директора ФИО8, подано заявление о выходе из состава участников ООО "Национальная топливная процессинговая компания", что подтверждается предоставленной в материалы дела копией заявления от 12.12.2022 (удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре N 77/1182-н/77-2022-7-1035).

В последующем данное заявление послужило основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022.

В то же время у генерального директора ООО "Центральная процессинговая компания", подписавшего названное заявление, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Центральная процессинговая компания", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. В частности, 11.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральная процессинговая компания" о признании недействительным решения N 1/22 от 23.01.2022 единственного участника ООО "Центральная процессинговая компания" - ООО "ТК АЗС - Инвест" о смене генерального директора ФИО9 и о назначении генеральным директором ФИО8, а также о признании недействительным решения ИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦПК" от 03.02.2022 за ГРН 2227701005563, по причине того, что истцом решение единственного участника ООО "ЦПК" - ООО "ТК АЗС - Инвест" о смене генерального директора ФИО9 и о назначении генеральным директором ФИО8 не принималось, нотариально не удостоверено и является ничтожным в силу требований закона (п. 3 ч. 3 ст. 67.1 и ч. 3 ст. 163 ГК РФ) о нотариальном удостоверении таких решений. На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А40-75034/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75034/22 от 29.09.2022 признаны недействительными решения N 1/22 от 23.01.2022 ООО "ЦПК" о назначении генеральным директором ФИО8 и решение МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦПК" от 03.02.2022 за ГРН 2227701005563. Из теска судебного акта следует, что решение о назначении генерального директора признано недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что заявление ООО "Центральная процессинговая компания" о выходе из состава участников ООО "Национальная топливная процессинговая компания" подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной cделкой заявления о выходе из состава участников ООО "Национальная топливная процессинговая компания", как заключенной с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, но учитывает следующее.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик ООО "Центральная процессинговая компания" на момент совершения спорной сделки знал об отсутствии у него полномочий по распоряжению долей в уставном капитале ООО "Национальная топливная процессинговая компания", но в нарушение принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), совершил спорную сделку. Вывод об осведомленности ответчика обусловлен следующим.

Ранее судом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75034/22 от 29.09.2022 признано недействительными решение N 1/22 от 23.01.2022 ООО "ЦПК" о назначении генеральным директором ФИО8 в силу ничтожности.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru следует, что 06.12.2022 назначено судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Центральная процессинговая компания".

06.12.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв на 13.12.2023.

13.12.2022 объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79666/2022 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75034/22 от 29.09.2022 без изменения.

Ранее судом установлено, что заявление о выходе из состава участников ООО "Национальная топливная процессинговая компания" оформлено ООО "Центральная процессинговая компания" 12.11.2022, т.е. в период объявления перерыва в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центральная процессинговая компания".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центральная процессинговая компания" так и не смог пояснить, в чем заключалась необходимость в выходе из состава ООО "Национальная топливная процессинговая компания" до момента разрешения разногласий в ООО "Центральная процессинговая компания" относительно полномочий лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

В подобной ситуации, учитывая поведение ООО "Центральная процессинговая компания", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле не может быть применена сложившаяся правоприменительная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08), направленная на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора, поскольку действие ООО "Центральная процессинговая компания" направлены, по сути, на причинение вреда истцу, как мажоритарному участнику ООО "Центральная процессинговая компания", по распоряжению 80% долей в уставном капитале ООО "Национальная топливная процессинговая компания" вопреки воле истца.

В то же время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная процессинговая компания" за ГРН N 2227714526499 от 19.12.2022, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее принадлежавшая ООО "Национальная топливная процессинговая компания" доля в размере 80% в уставном капитале общества в связи с выходом ООО "Центральная процессинговая компания" принадлежит ФИО2 и Шевчуку С.В., что подтверждается как предоставленными в материалы дела доказательствами, так и сведения, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В подобной ситуации, решение суда в указанной части, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не будет исполнимым.

Вывод суда о невозможности исполнения решения суда в данной части, также следует из анализа положений п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО3 являются третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на момент подачи искового заявления 80% доли в уставном капитале ООО "Национальная топливная процессинговая компания" принадлежали самому Обществу.

Вместе с тем, признавая спорную сделку недействительной, и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, суд первой инстанции обратил внимание, что интерес истца в рассматриваемом споре обусловлен наличием у него права инициировать иные судебные разбирательства, о чем истцом заявлено в ходе судебного заседания, учитывая, что весь пакет документов, послуживших основанием для заключения между ООО "Национальная топливная процессинговая компания" и ФИО2, Шевчуком С.В. договоров в отношении спорных долей ООО "Национальная топливная процессинговая компания", представлен только в судебном заседании 17.08.2023. При этом обстоятельства, связанные с отчуждение спорных долей в пользу третьих лиц ФИО2, Шевчука С.В., возникли в процессе рассмотрения настоящего дела, а на момент подачи искового заявления по настоящему делу спорная доля принадлежала ООО "Национальная топливная процессинговая компания".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о недобросовестности действий ответчика подлежат отклонению ввиду их необоснованности. В нарушений положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности или недобросовестности действий сторон. В ситуации спора относительно полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО "Центральная процессинговая компания" без доверенности и констатации судом первой инстанции о ничтожности соответствующего корпоративного решения, модель добросовестного поведения участника гражданских правоотношений заключается в сохранении существующих порядка между сторонами. В то же время ООО "Центральная процессинговая компания" в указанный период подано заявление о выходе из состава участников без мнения его мажоритарного участника - истца. Истец является мажоритарным участником ООО "Центральная процессинговая компания", которое в свою очередь было участником ООО "Национальная топливная процессинговая компания" и владело 80% его долей.

Права участника общества прямо предусмотрены нормами законодательства, а также в уставе ООО "Национальная топливная процессинговая компания" (п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участник общества с ограниченной ответственностью, в частности, вправе (п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Участники управляют деятельностью общества путем принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников ООО.

Таким, образом, незаконный выход ООО "Центральная процессинговая компания", основанный на заявлении о выходе, совершенном неуполномоченным лицом, которое не имело на это права и действовало не в интересах ООО "Центральная процессинговая компания", а ему во вред, лишило истца и ООО "Центральная процессинговая компания" права управлять (участвовать в управлении делами) ООО "Национальная топливная процессинговая компания".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность принятия решения в отсутствие ФИО2, так как в судебном заседании 17.08.2023 представитель ООО «НТПК» уведомил суд о том, что сведения, имеющиеся у суда о месте жительства ФИО2, отличаются от сведений, которыми располагает ООО «НТПК».

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что при вынесении решения у суда имелись сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-32945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова