Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А13-15176/2019

179/2024-807(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15176/2019
г. Вологда
12 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-15176/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160515, Вологодская обл., Вологодский район, п. Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, д. 7 б; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «Жилкомсервис».

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения на основании кредитора АО «Вологдагортеплосеть», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 14.02.2023 направил в суд ходатайство, уточненное в ходе судебного разбирательства, об обязании

бывшего руководителя Общества ФИО2 передать конкурсному управляющему должника информацию о начислениях и погашениях по лицевым счетам дебиторов до 01.01.2019, заявления работников в комиссию по трудовым спорам Общества (далее – КТС), протоколы КТС, решения КТС; об обязании бывшего председателя КТС ФИО3 передать конкурсному управляющему должника заявления работников в КТС, протоколы КТС, решения КТС.

Определением от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд обязал незамедлительно передать конкурсному управляющему ФИО5: ФИО2 – информацию о начислениях и погашениях по лицевым счетам дебиторов Общества до 01.01.2019., ФИО3 – заявления работников в КТС, протоколы КТС, решения КТС; в остальной части в удовлетворении требований управляющего отказано.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего. По мнению апеллянтов, конкурсным управляющим не доказана практическая необходимость истребуемых документов, кроме того, истребуемая документация у ответчиков фактически отсутствует.

ФИО3 также считает, что требование предъявлено заявителем к ненадлежащему лицу, поскольку она не являлась руководителем должника. Ссылаясь на Положение о КТС, указывает, что обязанность по хранению документов КТС на стороне апеллянта прекратилась 31.03.2022 после увольнения ФИО3, при этом руководителем должника претензий относительно деятельности КТС и полноты ее документации не предъявлялось. Считает, что документы КТС, необходимые конкурсному управляющему для выполнения своих функций, последний мог запросить в кредитной организации.

ФИО2 ссылается на отсутствие у нее истребуемой документации ввиду утраты таковой вследствие вирусной атаки на компьютер с учетными программами в 2022 году. Указывает, что соответствующие объяснения давались конкурсному управляющему, а последний не доказал, что отсутствие истребуемых сведений препятствует взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав апеллянтов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у

ответчиков.

Бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом.

На момент признания должника банкротом руководителем Общества являлась ФИО2

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции

ФИО2 представила доказательства передачи конкурсному управляющему имевшейся в ее распоряжении документации должника и пояснения о причинах отсутствия у нее иных истребуемых документов – информации о начислениях и погашениях по лицевым счетам дебиторов Общества до 01.01.2019.

Судом первой инстанции не учтено, что заявитель не может требовать исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

ФИО2 неоднократно сообщала суду, что истребуемая у нее информация о начислениях и погашениях по лицевым счетам дебиторов Общества хранилась в электронном виде путем внесения ее в базы 1С «Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ, редакция 3.1 (3.1.96.35)» и 1С «Камин: Расчет заработной платы. Версия 3.0 (3.0.106.2)»; в январе 2022 года в результате воздействия стороннего вредоносного вирусного программного обеспечения файлы указанных баз, а также иные файловые данные компьютера, на который они были установлены, были принудительно зашифрованы.

Попытки восстановления файлов оказались безуспешными: согласно акту осмотра технического состояния файлов компьютера от 14.01.2022, составленному ИП ФИО6, копии баз подверглись шифрованию без возможности их восстановления, попытки использования популярных дешифраторов к положительному результату не привели.

Несмотря на то, что бумажные носители в ведении бухгалтерского учета Общества преимущественно не применялись, в распоряжении руководителя имелись оборотно-сальдовые ведомости на дату 31.12.2021, ранее подготовленные бухгалтером в качестве вспомогательных материалов для составления бухгалтерской отчетности за 2021 год. На основании данных документов руководителем и бухгалтером Общества производилось восстановление бухгалтерской базы должника путем поименного занесения сведений о взаимных расчетах по лицевым счетам в новую программу 1С «Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ», приобретенную у официального представителя фирмы 1С – ООО «Аэлита».

Таким образом, финальные данные о начислениях сформированы по состоянию на 01.01.2022; данные по состоянию на 01.01.2019 в распоряжении ФИО2 отсутствовали.

Ппрограмма 1С «Айлант: Управление ЖКХ ПРОФ» с восстановленными данными передана ФИО2 конкурсному управляющему

ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2022, в котором зафиксировано, что принимающая сторона проверила документы и не имеет претензий по их срокам и объему.

Более того, согласно пояснениям ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 уже с 14.03.2023 предоставлен удаленный доступ к работе и использованию указанной базы данных.

Заявителем не опровергнут доказанный ФИО2 факт отсутствия у нее по объективным причинам истребуемых документов. Сами по себе заявления конкурсного управляющего о том, что он не был уведомлен ФИО2 о вирусной атаке на компьютерную программу, а составленный акт осмотра компьютера от 14.01.2022 был представлен ею лишь в ходе судебного разбирательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, таким опровержением не являются.

В материалы дела не представлено никаких доказательств фактического наличия у ФИО2 сведений по лицевым счетам за период до 01.01.2019, использования ею такой информации в период после 14.01.2022, представления соответствующих сведений в материалы судебных дел и т. д.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие информации о начислениях и погашениях по лицевым счетам дебиторов до 01.01.2019 затрудняет осуществление мероприятий в процедуре банкротства должника и препятствует деятельности арбитражного управляющего по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы должника; не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что имевшаяся задолженность за период до 01.01.2019 своевременно взыскана в судебном порядке и соответствующие сведения и исполнительные документы переданы управляющему (акт приема-передачи документов от 21.03.2022).

Более того, ни судом первой инстанции, ни заявителем не обоснована необходимость использования конкурсным управляющим документации должника за неконкретизированный, абстрактный период до 01.01.2019 (исходя из даты создания Общества – с 09.10.2008) и обязанность руководителя обеспечивать сохранность всей, когда-либо сформированной в деятельности организации документации.

Суд также удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов КТС, не исследовав, имеет ли она реальную возможность их представить.

Из переданных конкурсному управляющему и представленных в дело документов следует, что в Обществе 22.03.2021, после возбуждения дела о банкротстве, была образована КТС, в состав которой вошли представители работодателя ФИО2 (директор) и ФИО7 (участник должника), а также представители работников ФИО3 (главный бухгалтер) и ФИО8; председателем комиссии являлась ФИО3

Согласно информации, полученной конкурсным управляющим от АО «Банк «Вологжанин», в картотеку расчетного счета должника

№ 40702810301000000537 поставлены исполнительные документы – удостоверения КТС по заработной плате за декабрь 2021 года в отношении ФИО3 на сумму 30 015 руб., ФИО2 на сумму 59 789 руб. 84 коп., ФИО9 на сумму 13 640 руб. Вместе с тем конкурсному управляющему сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками Общества за декабрь 2021 года не передавались.

Конкурсный управляющий обосновывает требование к ФИО3, ссылаясь на то, что ведение истребуемых конкурсным управляющим

документов КТС предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 382, 387, 388), а из Положения о КТС Общества (раздел 5) следует, что материалы КТС подлежат хранению у председателя КТС, который несет ответственность за сохранность материалов КТС в период его участия в составе КТС; при этом документы, регламентирующие деятельность КТС,

ФИО2 конкурсному управляющему не передавала, обязанность их хранения руководителем должника законодательством не установлена.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 Положения о КТС Общества по результатам рассмотрения спора комиссия выносит решение, которое оформляется в виде удостоверения КТС.

Исходя из пояснений ФИО2 и ФИО3, истребуемые документы КТС (заявления работников в КТС, протоколы КТС, решения КТС) фактически не составлялись и не изготавливались. Факт принятия соответствующего решения КТС фиксировался в удостоверениях КТС, которые предъявлялись к расчетному счету Общества в виде исполнительного документа. Факт обращения работников в КТС непосредственно подтверждается предъявлением удостоверений КТС в кредитную организацию лично каждым работником. Механизм функционирования КТС применялся в Обществе в качестве ординарного способа скорейшей выплаты заработной платы работникам в условиях ареста счетов Общества, наложенных в интересах иных кредиторов, перед которыми требования по заработной плате имели характер преимущественного удовлетворения.

Конкурсный управляющий факт существования истребуемых им документов не доказал, доводы ФИО3 об отсутствии запрашиваемых документов в силу сложившегося порядка работы КТС не опроверг, доказательств затруднения осуществления процедуры банкротства в результате непередачи ему истребуемых документов и невозможности самостоятельного получения удостоверений КТС (фактически, решений КТС) в кредитной организации не представил.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о возможности истребования спорной документации у ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.11.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-15176/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева