Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-194900/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35272/2017

г. Москва Дело № А40-194900/15

18.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пабликс Трейд" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-194900/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пабликс Трейд».

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО "Пабликс Трейд" - ФИО3, дов. от 18.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. принято заявление ООО Юридическое агентство «Маяк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115088, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пабликс Трейд» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 125445, <...>). Возбуждено производство по делу № А40-194900/15-38- 560Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Пабликс Трейд» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 125445, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Пабликс Трейд» утверждена ФИО2, член НП СРО «МЦПУ» о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны недобросовестными за неоднократное грубое нарушение закона, связанными с проведением финансового анализа, не ознакомлением с первичной документацией мажоритарного кредитора и отсутствием в материалах дела необходимых документов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Пабликс Трейд" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания действий конкурсного управляющего ФИО2 недобросовестными. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пабликс Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 упомянутого Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что управляющий в ходе конкурсного производства грубо нарушал закон, в частности, провел анализ финансового состояния должника исключительно по требованию суда после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. После подачи указанного ходатайства не ознакомил мажоритарного кредитора с первичной документацией, протоколы собрания кредиторов, а также доказательства уведомления о проведении собрания кредиторов не представлены. Исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обладает повышенной занятостью в иных арбитражных процессах, в связи с чем, управляющий не имеет возможности отчитаться перед судом, а также мажоритарным кредитором по вопросам относительно отсутствия 60 000 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, а также признал его явку в судебное заседание обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В данном случае суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не нарушил закон, проведя анализ финансового состояния должника исключительно по требованию суда после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 (далее по тексту - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Исходя из указанных положений, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан провести такой анализ сделок должника самостоятельно, однако этого не сделал.

Довод о том, что конкурсный управляющий ознакомил мажоритарного кредитора с первичной документацией, также отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что конкурсный управляющий предоставлял в суд первой инстанции все материалы, касающиеся собрания кредиторов, также отклоняется, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции 06.10.2017 вместе с дополнениями к апелляционной жалобе не были приобщены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Что касается дополнений к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель направил их адрес сторон лишь 05.10.2017, тогда как судебное заседание состоялось 10.10.2017. Таким образом заявитель не обеспечил возможность лицам участвующих в деле своевременно ознакомиться с материалами дополнений к апелляционной жалобе и возразить на них. При этом суда апелляционной инстанции учитывает, что сама апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-194900/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пабликс Трейд" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4