Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А71-2082/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7403/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А71-2082/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ОПСервис»: Зевеке М.М., паспорт, доверенность от 19.06.2017;

от АО «Система Лизинг 24»: Бутырская Ю.С., паспорт, доверенность от 28.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Елькиной Валентины Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей на общую сумму 1141212 руб. 26 коп. в адрес АО «Система Лизинг 24» г.Ижевск

принятое судьей Чухманцева М.А.,

вынесенное в рамках дела № А71-2082/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОПСервис» (ОГРН 11018440001350, ИНН 1834050931),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016г. принято к производству заявление ООО «Сталкер Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ОПСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа

2016г. (резолютивная часть оглашена 08 августа 2016г.) ООО ПКФ «ОПСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными осуществленные должником платежи на общую сумму 1141212 руб. 26 коп. в период с 21.07.2014 по 14.10.2015 в пользу АО «Система Лизинг 24» г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «ОПСервис» Елькиной В.В. к АО «Система Лизинг 24» г. Ижевск о признании недействительными платежей на общую сумму 1141212 руб. 26 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Елькина Валентина Васильевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что руководствуясь нормами добросовестности и должной осмотрительности АО «Система Лизинг 24» до заключения договора лизинга должен был запросить у должника бухгалтерские и финансовые документы для анализа его платежеспособности. Обладая правом на получение от должника документов, подтверждающих наличие дебиторской и/или кредиторской задолженности у Лизингополучателя, ответчик располагал данными о наличии задолженности ООО ПКФ «ОПСервис» перед ООО «Сталкер Трейд» по договору поставки № СТ-120 от 03.10.2013г. О том, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника свидетельствует представленный ответчиком в суд расчет задолженности ООО ПКФ «ОПСервис» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/18-1057/ДЛ/06191/001 от 28.03.2014г. Из данного расчета следует, что по лизинговому платежу 28.06.2015г. у должника была задолженность по оплате суммы НДС в размере 3 108,12 руб., а все последующие лизинговые платежи, начиная с 28.07.2015г. по 28.10.2016г. должником вообще не оплачивались. Представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности должника опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ранее октября 2015г. Наличие задолженности ООО ПКФ «ОПСервис» по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 2014/18-1057/ДЛ/06191/001 от 28.03.2014г. с июня 2015 года свидетельствует об обратном - ответчику было достоверно известно о платежеспособности должника и о недостаточности имущества.

Действия должника по перечислению лизинговых платежей при наличии обязательств по оплате задолженности по ранее заключенной сделке с ООО «Сталкер Трейд» и наличии признаков неплатежеспособности, а также действия ответчика, обладающего сведениями о неплатежеспособности должника, по приему лизинговых платежей в ущерб иным кредиторам - являются недобросовестным поведением сторон.

До начала судебного заседания от АО «Система Лизинг 24»поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Елькина В.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Конкурсный управляющий Елькина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии запроса № 10 от 12.08.2016, копии выписок по лицевому счету должника, конверта АО «Россельхозбанк», письма ООО ПКФ «ОПСервис» в адрес ООО «Сталкер Трейд» от 27.12.13 № 27/12/13, копии письма ООО ПКФ «ОПСервис» в адрес ООО «Сталкер Трейд», копии письма в адрес ООО «Сталкер Трейд»,

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении вышеперечисленных документов, отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции .

Представитель АО «Система Лизинг 24» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Система Лизинг 24» заключены договор лизинга № 2013/18-1057/ДЛ/05927/001 от 27.12.2013 и договор лизинга № 2014/18-1057/ДЛ/06191/001 от 28.03.2014 по условиям которого АО «Система Лизинг 24» передало должнику в лизинг токарные станки с ЧПУ (2 единицы) и Установку УДГЗ-200. Общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в отношении договора № 2013/18-1057/ДЛ/05927/001 от 27.12.2013 в размере 3248099 руб. 86 коп., в отношении договора № 2014/18-1057/ДЛ/06191/001 от 28.03.2014 в размере 419969 руб. 08 коп. Размер лизинговых платежей по договорам и срок их внесения установлен сторонами в Приложениях к договорам (Графики перечисления денежных средств и графики оказания лизинговых услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам лизинга ответчик в период с 21.07.2014 по 14.10.2015 произвел лизинговые платежи в пользу АО «Система Лизинг 24» г. Москва на общую сумму 1141212 руб. 26 коп.

Полагая, что сделки произведенные в период с 29.08.2015 по 14.10.2015 на сумму 146326 руб., привели к преимущественному удовлетворению требований АО «Система Лизинг 24» г. Москва перед другими кредиторами должника (ООО «Сталкер Трейд») и, поскольку были произведены в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника (29.02.2016), являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а остальные платежи являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих

обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего

Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в

результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Правилами п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, в целях взыскания задолженности в сумме 1712930 руб. 84 коп. ООО «Сталкер Трейд» обратилось в третейский суд. За принудительным исполнением решения Межрегионального третейского суда от 17.07.2015 по делу № 060415 ООО «Сталкер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу № А71-8786/2015 обществу «Сталкер Трейд» был выдан исполнительный лист.

Таким образом, о наличии задолженности перед иными кредиторами ответчику стало и могло быть известно только в октябре 2015 года после размещения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу № А71-8786/2015 в сети интернет на сайте www. kad.arbitr.ru.

Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о наличии у

должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

ранее октября 2015 года заявителем не представлено.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013, имевшегося на момент заключения договора лизинга, следует, что у ООО ПКФ «ОПСервис» наблюдался рост, улучшение экономических показателей по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Балансовая стоимость имущества составляла 4 276 000,00 руб., что на 104% больше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2012 (2 091 тыс. руб.), и на 295% больше, чем по состоянию на 31.12.2011 (1 082 000,00 руб.). Оборотные средства по состоянию на 30.09.2013 составляют 4 271 000,00 руб., наблюдается положительная динамика по сравнению с данными на 31.12.2012. По состоянию на 30.09.2013 согласно бухгалтерского баланса ООО ПКФ «ОПСервис» долгосрочные заемные средства составляют 13 000,00 руб. Кредиторская задолженность составляет 4 062 000,00 руб., при этом при анализе финансового состояния предприятия ликвидных средств было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Так, Общество обладало запасами- 514 000,00 руб., дебиторская задолженность составляла 3 627 000,00.руб., остаток денежных средств на расчетных счетах 126 000,00руб. Выручка ООО ПКФ «ОПСервис» за 9 месяцев 2013 года составила 9 438 000,00 руб. (согласно формы 2 бухгалтерского баланса), что на 80,5% превышает показатель за аналогичный период 2012 года. На дату заключения договора Общество добросовестно выполняло иные обязательства перед контрагентами, что подтверждается отсутствием информации на сайте www.kad.arbitr.ru, о наличии споров по взысканию задолженности с ООО ПКФ «ОПСервис».

Доказательств, подтверждающих наличие осведомленности кредитора о наличии у должника признаков банкротства не представлено (ст. 65 АПК РФ) .

Ссылки заявителя на то, что задолженность перед ООО «Сталкер Трейд» отражалась в балансах должника исследована и отклонена, поскольку само по себе указание ее в балансах при отсутствии признака недостаточности имущества для ее погашения не свидетельствует о наличии признаков банкротства .

Доводы заявителя о том, что ответчик мог знакомиться с балансами должника , исследованы и отклонены, поскольку это являлось правом ответчика, доказательств того, что из содержания балансов ответчик мог установить признаки банкротства должника не представлено.

Ссылка заявителя на то, что с июля 2015 г. должник стал нарушать график оплаты лизинговых платежей исследована и отклонена, поскольку из материалов дела следует, что , хотя и с небольшой задержкой, но лизинговые платежи в спорные периоды вносились регулярно.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорной сделки злоупотребления правом для квалификации ее как ничтожной по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, совершение спорной сделки продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договоров лизинга, реальность и целесообразность которых не оспорена.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 29 февраля 2016 года, а включение в реестр требований иных кредиторов началось гораздо позже совершения оспариваемых сделок.

Иные кредиторы согласно принятым определениям Арбитражного суда Удмуртской Республики включались: ПО «Надеждинский металлургический завод» на сумму 47 999,47 руб. на основании решения АС Свердловской области от 08.12.2015г., принятого по делу А60-42777/2015 (Определение АС Удмуртской Республики от 17.05.2017г.), Райффайзенбанк - сумма требований 55 685,55 руб. на основании решения Мещанского районного суда от 08.12.2015г. по делу№ 2-20361/2015 (Определение АС Удмуртской Республики от 09.01.2017г.), ИФНС - сумма требований 354,26 руб. на основании вынесенного уполномоченным органом решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 19940 от 31.03.16 и требования об уплате налога, сбора, пени за счет денежных средств № 673442 от 19.04.2016 (Определение АС Удмуртской Республики от 10.06.2016).

Соответственно АО «Система Лизинг 24» на момент спорных платежей не знала и не могла знать о неплатежеспособности ООО ПКФ «ОПСервис» и соответственно действовала добросовестно, из чего следует, что намерения злоупотребить правом на получение исполнения обязательств по заключенной сделке у должника и у АО «Система Лизинг 24» отсутствовали.

Конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении АО «Система Лизинг 24» правом при исполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что в дальнейшем лизингодателем было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам не свидетельствует о том, что спорные платежи совершены при наличии признака злоупотребления правом.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 11.04.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2017 года по делу № А71-2082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова