Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А79-6620/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6620/2016
г. Владимир
9 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 сроком действия пять лет;

от ответчика - открытого акционерного общества «Электроприбор» – ФИО5 по доверенности от 10.02.2016 сроком действия три года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2017 по делу № А79-6620/2016, принятое судьей Романовой О.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор») о признании недействительным решения годового общего собрания от 22.04.2016, принятых по четвертому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов 2.11.2, 2.18.1. положения о совете директоров ОАО «Электроприбор», и по пятому вопросу повестки дня, оформленных протоколом № 27 от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, в удовлетворении требований ФИО2 – отказано.

30.05.2017 ОАО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в свяи с рассмотрением дела № А79-6620/2016 в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2017 по делу № А79-6620/2016 заявление ОАО «Электроприбор» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ОАО «Электроприбор» взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна применительно к объему выполненной работы представителем ФИО6, при том, что интересы ответчика, кроме ФИО6 представляли еще начальник юридического отдела ОАО «Электроприбор» ФИО5 и председатель совета директоров ОАО «Электроприбор» ФИО7 Кроме того, взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 82 000 руб. не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также судебной практики по взысканию судебных расходов по аналогичным делам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 21.07.2016;

- акт выполненных работ от 15.05.2017;

- платежное поручение от 17.02.2017 №1164 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление отзыва на иск от 23.08.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 13.12.2016, участие в заседаниях суда первой инстанции (23.08.2016, 27.09.2016), в заседании суда апелляционной инстанции - 19.12.2016 и кассационной инстанции - 02.05.2017) время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории корпоративных споров, расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в размере 82 000 руб.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (82 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на иск от 23.08.2016, отзыва на апелляционную жалобу от13.12.2016, участие в четырех судебных заседаниях), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500-4000 руб., за участие в судах первой и второй инстанций – 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2017 по делу № А79-6620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина