Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-68421/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34674/2021

Дело № А40-68421/18
г. Москва
28июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «ЩУКА» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-68421/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЩУКА» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 610 223,06 руб. в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., совершенное должником АО «ЩУКА» в пользу ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО», и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЩУКА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО»- ФИО3 дов.от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. АО «ЩУКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. конкурсным управляющим АО «ЩУКА» утверждена ФИО2

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «ЩУКА» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 610 223,06 руб. в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., совершенное должником АО «ЩУКА» в пользу ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО», и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.04.2021г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЩУКА» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 610 223,06 руб. в период с 16.11.2017 г. по 01.12.2017 г., совершенное должником АО «ЩУКА» в пользу ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО», и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «ЩУКА» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права; указывает на предпочтительность удовлетворения требований.

Представитель ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 16.11.2017 по 01.12.2017 г. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО» (далее Общество) с расчетного счета Должника было произведено списание денежных средств в общей сумме: 610 223 руб. 06 коп. с назначением платежа по и/л №ФС 021333633 от 17.10.2017 г. по делу №А40-91105/2017 от 04.08.2017 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки должника по перечислению денежных средств в размере 610 223,06 рублей и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО» является заинтересованным к должнику лицом, материалы дела не содержат. Тем самым, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на конкурсного управляющего (заявителя), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО» является заинтересованным к должнику лицом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО» в мае 2017 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Щука» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.

Суд, проверив наличие и действительность неисполненного обязательства АО «Щука», получившего встречное исполнение от кредитора, решением от 04.08.2017 г. взыскал с должника в пользу ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО» сумму долга 524 499, 99 руб., неустойку в размере 165 507 руб., а также сумму госпошлины 16 800 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 021333633 по делу № А40-91105/17.

07 ноября 2017 г. взыскатель предъявил в банк должника исполнительный лист для исполнения. Часть долга по исполнительному листу была взыскана до 01.12.2017 г. 22.06.2018 г. исполнительный лист был возвращен банком без дальнейшего исполнения в связи с возбуждением банкротного производства в отношении должника.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности в материалы данного обособленного спора не представлены.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО «КЭПИТАЛ-ЭНЕРГО имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты финансово- хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, позволяющими ему сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40- 68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «ЩУКА» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.