Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-3647/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17401/2024

Дело № А41-3647/24
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>) –представитель не явился, извещен,

от ООО "ГОГОЛЬ ПАРК"– ФИО2, как Генеральный директор, от ИП ФИО3- представитель не явился, извещен, от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)- представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)- представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)- представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - от ФИО9 - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-3647/24

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к от ООО "ГОГОЛЬ ПАРК" о взыскании неосновательного обогащения, ,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОГОЛЬ ПАРК" (далее- ООО "ГОГОЛЬ ПАРК" ) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 435 169,25 руб. за период с 12.12.2019 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 176,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-3647/24 с ООО "ГОГОЛЬ ПАРК" в пользу Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано 184 229, 55 рублей основного долга, 15 115, 3 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 10/32. зарегистрирована 12.12.2019) принадлежит объект недвижимости с КН 50:58:0100402:472, площадью 353.6 кв. м., наименование - нежилое здание -кафе, расположенное по адресу: <...>.

Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в границах, находящихся в ведении муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Договор аренды земельного участка с Ответчиком не заключался. Земельный участок использовался Ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

Задолженность ООО «ГОГОЛЬ ПАРК» (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) за период с 12.12.2019 по 30.09.2023 составляет 435 169,25 руб. (общая сумма задолженности) и 66 176,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 501 345,80 руб. Претензией № 01 -25/2687исх от 28.09.2023

Истец уведомил Ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности

Ссылаясь на то, что Ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объекте без законных оснований истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части , исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика

неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет задолженности и процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества

ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не

установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный период использовал спорный земельный участок.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36 ЗК РФ, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворено в размере, установленном судом за период с 22.12.2020 по 30.09.2023 в размере 184 229, 55 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами побоснованно удовлетворению в части в размере 15 115, 30 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и срока исковой давности, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт неосновательного использования ответчиком земельного участка площадью 938 кв. м. в доле 10/32 на протяжении всего периода с 21 января 2021 года по 30 сентября 2023 года.

Судом установлено, что с 21.08.2020 по 12.05.2022 ООО «Гоголь Парк» фактически не использовало помещения № 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м., так как велись судебные споры по истребованию данных помещений из чужого незаконного владения.

Данные помещения незаконно, без согласия ООО «Гоголь Парк» сдавались в аренду ФИО4 различным предпринимателям: ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, что было установлено судом по делам № А41-52484/20 и № А41-78480/21.

Кроме того, в период с 16 марта 2022 года по 04 апреля 2023 года помещения основного строения литера А согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 235,50 кв.м. находились в незаконном владении и пользовании ФИО9, что подтверждено решением Серпуховского городского суда от 10 января 2023 года по делу № 2-184-2023.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления

кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности и процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-3647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова