Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А27-4609/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (241050, <...>) (№ 07АП-12736/2018 (1)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-4609/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650000, <...>) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

- не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ООО «Аргумент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Аргумент» завершено.

02.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО «Аргумент», в котором он просил произвести замену взыскателя ООО «Аргумент» по требованию к ФИО4 в размере 87 189 138, 24 руб. на ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (полный текст от 26.11.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018, в которой полагает, что отказ в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве вынесен необоснованно, просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по продаже прав требования к ФИО4.

Первые торги 22.10.2017 признаны несостоявшимися.

Повторные торги 30.11.2017 признаны несостоявшимися.

14.12.2017 протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5044094» победителем торгов признан ФИО2, которому конкурсным управляющим направлен договор для подписания. В связи с не поступлением от ФИО2 задатка и оплаты по договору в установленный 30 дневный срок, 13.01.2018 было направлено предложение заключить договор с ценой предложения 217 310 рублей победителю № 2 (ФИО5), от которого ответ не получен.

06.03.2018 заключен договор с ФИО6 по цене 50 001 рубль. Денежные средства поступили на счет 19.03.2018.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 договор подписан с протоколом разногласий от 03.01.2018, однако, в материалы дела данный документ не представлен. Заявителем в материалы дела приложен протокол разногласий от 03.01.2017.

Проанализирован содержание договора от 14.12.2017, суд первой инстанции установил, что пункт 3.1 договора предусматривает переход права требования к цессионарию с момента полной оплаты. Поскольку в материалах дела доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для процессуального правопреемства ФИО2 указан заключенный между ним и должником договор.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.1 договора от 14.12.2017.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что при заключении нескольких соглашений цессии об уступке одного и того же права приоритет отдается договору цессии, заключенному ранее, абзац 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве Закона о банкротстве является специальной нормой права, подлежащей применению для определения момента перехода права требования по договорам уступки права (требования), заключенным по итогам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае, если победитель торгов не вносит оплату по договору уступки в течение 30 дней, конкурсный управляющий имеет полное право заключить аналогичный договор с иным лицом, предложившим наиболее высокую цену.

ФИО2 не произвел оплату уступленного ему права требования, доказательств иного не представлено, в связи с чем оснований для признания состоявшимся факта материального правопреемства не имеется.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1