Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-21085/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21085/2020
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд1



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 г.

представитель И.А. Браунер – ФИО3 по доверенности от 26.04.2021 г.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42518/2021) ООО «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 г. по делу № А56-21085/2020/сд1, принятое

по заявлению ООО «Рубин»

о признании недействительной сделки

ответчик: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 14.01.1977, место рождения: гор. Старый Оскол Белгородской обл., адрес: 193168, Россия, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 1, корп. 2, кв. 12)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.10.2020 г. по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 26.06.2020 г.) кредитора - ООО «Рубин» (далее – заявитель, кредитор), ФИО5 (далее - должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020 г.

В ходе данной процедуры, а именно – 11.02.2021 г. – кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи (земельного участка и находящегося на участке садового дома) от 14.09.2017 г., заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, И.А. Браунер) , и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка (кадастровый номер 47:29:0788002:292; площадь – 1 248 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», вблизи д. Новый Брод, СНП «ОЗЕРО ВРЕВО», уч. 9, и садового дома (кадастровый номер 47:29:0788002:533; площадь – 146,1 кв.м; назначение: нежилое здание; количество этажей: 2) по тому же адресу; однако, определением суда от 29.11.2021 г. заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, полагая, что при оценке условий для признания сделки недействительной в соответствии с заявленными нормами: пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ – суд неправильно распределил бремя доказывания, с учетом того, что обоснованные (подтвержденные документально) сомнения в добросовестности сторон оспариваемой сделки должны были опровергнуть именно последние, что ими сделано не было, а сама по себе недоказанность у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и аффилированности сторон сделки, как презумции осведомленности ответчика о наличии этих признаков, в силу сложившейся судебной практики не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В этой связи заявитель настаивает на доводах (обстоятельствах), положенных им в обоснование недействительности сделки: совершении ее после возбуждения в отношении должника уголовного дела; данных в его рамках показаний свидетеля – ФИО7, супруга ответчика по настоящему спору, согласно которым сделка носила фиктивный характер; наличии у должника на тот момент неисполненных денежных обязательств, а также осознании должником возможности предъявления лично к нему имущественных требований ООО «Рубин» и АО «Авиазапчасть», что в совокупности влечет вывод о свершении должником сделки в целях вывода своих активов и недопущении обращения взыскания на него, при отсутствии также со стороны ответчика доказательств оплаты по спорному договору, т.е. его безвозмездности, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы; ответчик возражал против ее удовлетворения, однако, мотивированного (письменного) отзыва на жалобу, при этом, не представив.

Сам должник возражений (отзывы, позиции) на рассматриваемую жалобу также не представил; в заседание не явился; однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, предметом оспаривания является Договор купли-продажи от 14.09.2017 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) (далее – Договор), по условиям которого продавец продал покупателю следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 47:29:0788002:292; площадь – 1 248 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», вблизи д. Новый Брод, СНП «ОЗЕРО ВРЕВО», уч. 9, а также садовый дом (кадастровый номер 47:29:0788002:533; площадь – 146,1 кв.м; назначение: нежилое здание; количество этажей: 2) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», вблизи д. Новый Брод, СНП «ОЗЕРО ВРЕВО»; при этом, согласно Договору, стоимость объектов недвижимости составила 500 000 руб., а сам Договор является актом приема-передачи указанного имущества.

Оспаривая данную сделку, кредитор полагал, что она совершена должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявив в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной, помимо прочего, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; однако, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, исходя из того, что действительно, оспариваемая сделка была заключена должником и исполнена его сторонами в течение трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, она подпадает под действие указанной нормы.

Вместе с тем, суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела также не содержат; кроме того, как отметил суд, заявителем не доказано, что сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, и поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в частности - осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, действительно, кредитором (как и управляющим) не приведено обстоятельств (не представлено доказательств), что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал формальным признакам несостоятельности (банкротства) – неплатежеспособности или недостаточности имущества (в т.ч. в силу отсутствия у него просроченных на тот момент обязательств); вместе с тем, как ссылается заявитель, у должника имелись в достаточной степени объемные обязательства перед ООО «Рубин» по договорам займа от 13.02.2017 и 30.05.2017 г. (на общую сумму более 15 млн.руб.); кроме того, по договору от 30.03.2017 г. должник безвозмездно приобрел у ООО «Рубин» дорогостоящее транспортное средство, и все указанные сделки впоследствие были оспорены (признаны недействительными) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего - № А56-127523/2018.

В этой связи должник по настоящему делу не мог осознавать возможность предъявления к нему соответствующих требований со стороны ООО «Рубин»; более того, как ссылается кредитор и не оспорено (не опровергнуто) должником в отношении него на тот момент было возбуждено уголовное дела по признакам мошенничества, по результатам которого впоследствие был вынесен обвинительный приговор, а соответственно – ФИО5 находился в явно неблагополучном финансовом состоянии.

В этой связи суд также отмечает, что само по себе наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (в данном случае – формальное отсутствие таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью (соответствующая позиция выработана Верховным Судом, и в частности –приведена в определении от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016).

При этом, ответчиком также не опровергнут факт несоответствия цены спорной сделки (500 тыс.руб.) рыночной стоимости имущества (которая по умолчанию и при отсутствии доказательств иного равняется кадастровой стоимости имущества, которая, в свою очередь, в данном случае составляет более 1,5 млн руб.); более того – как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ни ответчик, ни должник не представили доказательств фактической оплаты по сделке, при том, что буквальное содержание раздела 2 спорного Договора (согласно которому, покупатель уплатил продавцу стоимость отчуждаемого имущества) не позволяет приравнять его к доказательству передачи денег, и в любом случае – в отношении этого обстоятельства подлежат применению правовые подходы, содержащиеся в пункте 26 (последний абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение другой стороны (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае таких доказательств стороны спорной сделки опять же не представили, как не представлено кем-либо из них надлежащих (достаточных в их совокупности) доказательств фактического владения ответчиком якобы проданного ему имущества: его улучшения (ремонта и т.п.), несения расходов на его содержание, фактического проживания, оплаты коммунальных услуг (в частности – потребленной электрической энергии) и т.д. (кроме доказательств оплаты ответчиком земельного налога и налога на имущество физических лиц).

Кроме того, как ссылается кредитор, показаниями свидетеля – ФИО7, супруга ответчика по настоящему спору, данными в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела, подтверждается фиктивность данной сделки, и несмотря на то, что данные показания представлены в материалы настоящего дела в виде незаверенной копии и источник (порядок/обстоятельства) получения данного доказательства кредитором надлежаще (документально) не раскрыт, а ответчик оспаривает достоверность данных показаний (их наличие), апелляционный суд полагает, что они (при отсутствии при этом, со стороны ответчика доказательств фактического отсутствия данных показаний, заявления об их фальсификации и т.д.) они дополнительно подтверждают совокупность изложенных обстоятельств, влекущих вывод об оформлении спорной сделки исключительно для придания вида отчуждения должником имущества в целях недопущения взыскания на него по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и в частности - причинение вреда имущественным права кредиторов (отчуждение должником имущества при неравноценном встречном исполнении (фактически – его отсутствии), что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов), наличие у должника такой цели и осведомленность об указанной цели должника ответчика (с учетом безвозмездности сделки), как учитывая совокупность изложенных обстоятельств, полагает суд, что в действиях сторон сделки имеет место злоупотребление правом, а соответственно – сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) и на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, какhttp://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725/ - dst100213 мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что – оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по общегражданским основаниям – допускается в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных кредитором требований, в т.ч. с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и возмещении за счет ответчика понесенных заявителем расходов по оплате пошлины по заявленным требованиям и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 г. по делу № А56-21085/2020/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на участке садового дома от 14.09.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 следующего имущества:

- земельного участка (кадастровый номер 47:29:0788002:292; площадь – 1 248 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для дачного строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», вблизи д. Новый Брод, СНП «ОЗЕРО ВРЕВО», уч. 9;

- садового дома (кадастровый номер 47:29:0788002:533; площадь – 146,1 кв.м; назначение: нежилое здание; количество этажей: 2), расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», вблизи д. Новый Брод, СНП «ОЗЕРО ВРЕВО».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Рубин» 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова