Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-86644/2023

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86644/23-85-703
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СУМОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 217 535 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2023 №01-03/2023 (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР СУМОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 209 972 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 562 руб. 33 коп. за период с 12.03.2023г. по 10.04.2023г. и далее за период с 11.04.2023 по день фактического возврата суммы по договору аренды № Д/17-С14 от 01.08.2017г., на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, 06.07.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мир Сумок» (далее – Истец, Арендатор) и АО «Экстракт-Фили» (далее – Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды № Д/17-С14 от 01.08.2017г. в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> (далее «Договор аренды»), путем передачи прав и обязанностей от первоначального арендатора ООО «МИР СУМОК» (ИНН <***>) к ООО «Мир Сумок» (ИНН <***>) на основании Соглашения № 1 от 01.09.2019г.

Пунктом 4.6 Договора аренды была предусмотрена уплата Арендатором Обеспечительного взноса в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств.

Согласно пункту 4 Соглашения № 1 от 01.09.2019 года к Договору аренды, после замены стороны Договора к ООО «Мир Сумок» вместе с другими правами и обязанностями арендатора перешли права в отношении Обеспечительного взноса в размере 1 209 972 (Один миллион двести девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, уплаченного первоначальным арендатором.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора аренды возврат Обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и акта сверки взаиморасчетов по Договору.

15 января 2023 года срок действия Договора аренды № Д/17-С14 от 01.08.2017г. истек.

Помещение вместе с ключами от него было возвращено Арендатором Арендодателю 16 января 2023 года после осмотра помещения представителями Сторон и составления Акта приемки-передачи (возврата).

Акт приемки-передачи (возврата) со стороны Арендодателя подписан не был.

В связи с этим Арендатор подписал Акт приемки-передачи (возврата) помещения со своей стороны в двух экземплярах и 16 января 2023 года направил его по почте в адрес Арендодателя с описью вложений.

Письмо с Актом возврата было доставлено АО «Экстракт-Фили» 25 января 2023 года, однако Арендатору так и не был возвращен его экземпляр Акта, подписанный со стороны Арендодателя.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Мир Сумок», был направлен в адрес АО «Экстракт-Фили» 07 февраля 2023 года после получения от Арендодателя закрывающих документов по арендным платежам.

Согласно приведенному в Акте сверки расчету, по состоянию на 31 января 2023 года у АО «Экстракт-Фили» имеется задолженность перед ООО «Мир Сумок» в размере 1 209 972 (Одного миллиона двухсот девяти тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 96 копеек, что соответствует сумме Обеспечительного взноса.

Письмо с Актом сверки взаимных расчетов было доставлено в адрес АО «Экстракт- Фили» 09 февраля 2023 года, однако ответчик не вернул ООО «Мир Сумок» его экземпляр Акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начиная с 12 марта 2023 года, АО «Экстракт-Фили» уклоняется от возврата ООО «Мир Сумок» суммы обеспечительного платежа по Договору аренды № Д/17- С14 от 01.08.2017г. в размере 1 209 972,96 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07 марта 2023 года о возврате Обеспечительного взноса в размере 1 209 972 рублей 96 копеек, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на обязанность истца в силу пункта 3.2.15 оплатить стоимость восстановительного ремонта и штрафных санкций на общую сумму 191 485 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.2.1.15 Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда .помещения передавались от Арендодателя Арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия Арендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением (ми) до момента выполнения работ и принятия их Арендодателем.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по Акту приема-передачи о недостатками (или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с. возражениями на недостатки, или помещения Арендатором не были возвращены, а Арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (ий). Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендодателем сметы, в течение 5 (Пяти) банковских дней, с даты выставления счета.

Помещения считаются переданными Арендодателю, а обязанности Арендатора выполненными после подписания Арендодателем приемопередаточного акта без замечаний.

Для целей настоящего Договора передача ключей от Арендатора представителю Арендодателя без передачи помещения и подпирания акта приема-передачи, не является надлежащим возвратом помещения по окончании (в том числе и досрочном прекращении) настоящего Договора.

В связи с тем, что Истец на момент съезда не устранил недостатки зафиксированные в Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) к Договору и не привел помещения в исправное состояние, Ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние, что подтверждается следующими документами:

- дополнительное соглашение №2 от 01.03.2023г. к Договору подряда № ЭФ/ГУК- 01-22 от 11.01.2022г.

- Актом о приемке выполненных работ от 30.03.2023г.

- Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2023г.

- Локальной сметой № б/н

Стоимость работ составила 31 485,38 рублей.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истец в нарушение условий договора не провел восстановительный ремонт, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащий возврату арендатору с учетом соблюдения условий спорного договора при его досрочном расторжении, уменьшен на сумму стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом приведенных доводов и доказательств, учитывая произведенные ответчиком затраты в виде восстановительного ремонта, на стороне последнего после прекращения действия Договора образовалось неосновательное обогащение в размере 1 178 487 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2023 по 10.04.2023, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов в размере 7 264 руб. 65 коп., с учетом уменьшенной суммы обеспечительного платежа на стоимость произведенного восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 178 487 руб. 58 коп. за период с 11.04.2023 по день фактического возврата суммы

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СУМОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 1 178 487 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 178 487 руб. 58 коп. за период с 11.04.2023 по день фактического возврата суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 517 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова