Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-178875/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7752/2018

Дело № А40-178875/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-178875/17,принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2677)

по заявлению ГБУ ПНИ №30

к ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.10.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ПНИ №30 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) от 25.07.2017 № 087S19170096910.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 решение пенсионного фонда от 25.07.2017 № 087S19170096910 признано недействительным в части штрафа в размере 148 250 руб.

С таким решением не согласился пенсионный фонд и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал решение суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей пенсионного фонда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности за нарушение положения п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального персонифицированного учета (отчета по форме СЗВ-М).

Отчет за июль 2016 представлен 07.09.2016 при сроке его представления не позднее 10.08.2017 (п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).

Ответственность за данное нарушение установлена ст.17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии со ст.17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона № 27-ФЗ.

Расчет штрафа произведен пенсионным фондом арифметически правильно, составляет 296 500 руб.

Между тем, частично удовлетворяя требование учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П следует, что при наличии исключительных обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного учреждению нарушения, а также последствий его совершения.

Рассматриваемый случай является исключительным в целях снижения размера штрафа.

Признание судом первой инстанции оспариваемого решения пенсионного фонда в части штрафа в размере 148 250 руб. незаконным является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния уменьшить размер штрафа по вмененному учреждению нарушению.

Апелляционная суд полагает, что иная оценка фактических обстоятельств рассматриваемого дела не соответствовала бы требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Суд считает, что привлечение учреждения к ответственности за выявленное нарушение в размере 148 250 руб. будет способствовать предупреждению нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-178875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.