Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А73-1294/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2873/2017
03 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": ФИО2, по доверенности от 12.05.2017 № 333/2017;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, по доверенности от 29.05.2017 № 02-32/26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 05.04.2017

по делу № А73-1294/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным и отмене приказа, письма



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО) о признании недействительным и отмене приказа от 26.01.2017 № 48.

Решением от 05.04.2017 суд принял отказ ОАО «Порт Ванино» от заявленных требований к Департаменту Росприроднадзора по ДФО о признании недействительным и отмене письма от 26.01.2017 № 11-49/500. Производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Кроме этого, суд решил с момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2017.

Не согласившись с решением суда ОАО «Порт Ванино» в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель ОАО «Порт Ванино» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент Росприроднадзора по ДФО в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Порт Ванино» обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене приказа от 26.01.2017 № 48.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Порт Ванино» осуществляет в морском порту Ванино перевалку углей – выгрузку углей из вагонов, прибывающих по железной дороге на причалы порта, как сразу на судно, так и с площадок, на которых прибывающие угли размещаются для накопления судовой партии для дальнейшей загрузки на судно. 

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу ОАО «Порт Ванино» выдано разрешение от 14.11.2013 № 192/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), со сроком действия до 31.12.2017.

В приложении № 3 к указанному разрешению утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам, в том числе по пыли неорганической для источников, расположенных на причалах №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19.

Согласно пункту 1 условий действия разрешения на выброс от 14.11.2013 № 192/13 (приложение № 2 к разрешению) выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается.

26.01.2017 по результатам рассмотрения информации ТМУ Росприроднадзора от 25.01.2017 № 08-03/267 о нарушениях ОАО «Порт Ванино» условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, начальником Департамента Росприроднадзора по ДФО был издан приказ № 48 о приостановлении с 26.01.2017 действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ОАО «Порт Ванино» от 14.11.2013 № 192/13.  

Не согласившись с приказом от 26.01.2017 № 48, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране  атмосферного воздуха) государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; гласность, полнота и достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении; научная обоснованность, системность и комплексность подхода к охране атмосферного воздуха и охране окружающей среды в целом; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об охране  атмосферного воздуха в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране  атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об охране  атмосферного воздуха предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, обжалуемым приказом, на основании пункта 22.2 Административного регламента, с 26.01.2017 было приостановлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного ОАО «Порт Ванино» от 14.11.2013 № 192/13, со сроком действия до 31.12.2017. 

ТМУ Росприроднадзора 10.02.2016 в отношении ОАО «Порт Ванино» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ТМУ Росприроднадзора от 16.03.2016 ОАО «Порт Ванино» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Решениями Ванинского районного суда от 07.07.2016 по делу № 12-64/2016 и Хабаровского краевого суда от 23.08.2016 по делу № 21-831/2016 жалоба ОАО «Порт Ванино» на постановление ТМУ Росприроднадзора от 16.03.2016 была оставлена без удовлетворения. 

12.05.2016 Ванинским районным судом было рассмотрено дело № 2-302/2016 по иску Ванинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Порт Ванино» о понуждении к совершению действий. 

Решением Ванинского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-302/2016 иск Ванинского транспортного прокурора был удовлетворен в полном объеме.

Суд обязал ОАО «Порт Ванино» в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать штабели навалочных грузов на причале № 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19 морского порта Ванино ограждениями в виде подпорных (габаритных) стенок для предотвращения осыпания груза в соответствии с требованиями ПОТ РО-152-31.82.03-96. «Правила охраны труда в морских портах», утвержденных приказом Департамента морского  транспорта  Министерства  транспорта  Российской  Федерации  от 09.01.1996 № 2, Рабочей технологической картой перегрузки № 2015.5, утвержденной 16.07.2011 генеральным директором ОАО «Порт Ванино».

Также суд обязал ОАО «Порт Ванино» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности угля проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Кроме того, суд обязал ОАО «Порт Ванино» в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно установки по очистке угля «Рагкег», конвейер «Telestack TS - 850», мобильной сортировочной установки «CHIEFTAIN», а также источников выбросов вредных веществ от перегрузки угля в атмосферу, а именно железнодорожных вагонов, погрузчиков, бульдозеров. В соответствии с результатами инвентаризации в срок, не превышающий 31.12.2016, утвердить нормативы ПДВ и получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу № 33-5740/2016 решение Ванинского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-302/2016 было оставлено без изменения.

13.01.2017 ТМУ Росприроднадзора вновь было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Порт Ванино» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, начато проведение административного расследования.

Постановлением Ванинского районного суда от 02.02.2017 по делу № 5-24/2017 ОАО «Порт Ванино» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Как установлено судом, в ходе проведения ТМУ Росприроднадзора осмотра территории порта по источникам и грузам, расположенным на причалах №№5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 19 выявлено несоблюдение данных, заявленных в Проекте нормативов ПДВ для ОАО «Порт Ванино», что было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2016 № 8-01/15, а также отражено в постановлении старшего государственного инспектора ТМУ Росприроднадзора от 16.03.2016 № 8/06-13 о назначении ОАО «Порт Ванино» административного наказания по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, оставленным без изменения решениями Ванинского районного суда от 07.07.2016 по делу № 12-64/2016 и Хабаровского краевого суда от 23.08.2016 по делу № 21-831/2016.

А именно, на территории порта Ванино, используемой ОАО «Порт Ванино» в производственной деятельности, временное хранение углей производится с нарушением требований пункта 5.2 «Формирование складского штабеля» рабочей технологической карты перегрузки углей, разработанной юридическим лицом (код РТК 2015.5), а также положений ПОТ РО-152-32.82.03-96: у части источников (складов угля - 60%) ограждение выполнено из старых металлических крановых опор, старых бетонных блоков, высотой от 20 см до 1,5 м, на некоторых из них наблюдается пересыпание угля через ограждение. Не все площадки, на которых хранится уголь, имеют защищенность с 4-х сторон, как это указано в Проекте нормативов ПДВ (раздел «Данные об источнике» Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Порт Ванино»). Высота хранящегося угля на складских площадках оставляет от 3 м до 10 м, что значительно превышает высоту ограждающего подпорного устройства (в Проекте нормативов ПДВ заявленная высота всех источников выбросов по углю составляет 2 метра), что, в свою очередь, влияет на защищенность хранимых углей от воздействия ветра (код РТК 2015.5 п.5.2).

Наряду с этим, как установлено вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-302/2016, в ходе проверки Ванинской транспортной прокуратуры было установлено, что согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5 Рабочей технологической карты перегрузки №2015.5, утвержденной генеральным директором ОАО «Порт Ванино», уголь размещается на очищенных площадках с твердым покрытием. Площадка огораживается надежными щитами или бетонными монолитами. Высота штабеля, находящегося внутри бетонного ограждения не должна превышать 10 метров. При формировании штабеля не допускается пересыпание груза через ограждение.

Согласно Проекту нормативов ПДВ для ОАО «Порт Ванино» и Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Порт Ванино» хранение угля на производственной территории осуществляется на закрытых с четырех сторон площадках.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ОАО «Порт Ванино» осуществляет перевалку сыпучих грузов (уголь, глинозем, нефтекокс, минеральные удобрения) на причале № 15, ограждение складов угля отсутствует, уголь хранится на открытых с четырех сторон площадках, что не соответствует данным Инвентаризации и последующим расчетам, основанным на этих данных, а также ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах», утвержденных Приказом департамента морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № 2 от 09.01.1996 (далее - ПОТ РО-152-31.82.03-96).

Выявленные в ходе проверки на территории ОАО «Порт Ванино» установки по очистке угля «Рагкег» и конвейер «Telestack TS-850» не включены в Инвентаризацию выбросов, как источники выделения угольной пыли в атмосферу, и, соответственно, в Проект нормативов ПДВ.

В Проекте нормативов ПДВ не учтены все источники выбросов вредных веществ от перегрузки угля в атмосферу. В расчет как источники не взяты железнодорожные вагоны, автотранспорт (погрузчики, бульдозеры), мобильная сортировочная установка «CHIEFTAIN».

Хранение углей на причалах №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11, 16, 17, 19 производится с нарушением требований п. 5.2 «Формирования складского штабеля» Рабочей технологической карты перегрузки № 2015.5, утвержденной генеральным директором ОАО «Порт Ванино», а также положений ПОТ РО-152-31.82.03-96.

Согласно требованиям п. 5.2.1. Рабочей технологической карты площадка огораживается надежными щитами или бетонными монолитами. Проверкой установлено, что  у части источников (60 %) ограждение выполнено из старых металлических крановых опор, старых бетонных блоков, высотой от 20 см до 1,5 м.

В соответствии с требованиями п.п.5.2.5 Рабочей технологической карты при формировании штабеля не допускается пересыпание груза через ограждение. Проверкой установлены факты пересыпания через ограждения у 40 % источников.

Согласно Проекту нормативов ПДВ все площадки, на которых хранится уголь, имеют закрытость с четырех сторон. Вместе с тем, проверкой установлено, что только 40 % площадок отвечают указанным требованиям.

При рассмотрении  дела № 2-302/2016 судом также было установлено, что Проект нормативов ПДВ для ОАО «Порт Ванино» разработан без учета ОБУВ каменного угля, в нарушение Гигиенического норматива качества атмосферного воздуха по пыли каменного угля, установленного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.10.2013 № 51 «О внесении изменений № 10 в ГН 2.1.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух населенных мест», вступившим в законную силу 27.12.2013, с учетом изменений, внесенных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 51 от 09.10.2013, для пыли каменноугольной установлен ОБУВ, который равняется -0,1мг/м 3.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку по состоянию на 20.01.2017 ОАО «Порт Ванино» не исполнило решение Ванинского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-302/2016 и в процессе производственной деятельности по перевалке углей нарушало условия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент Росприроднадзора по ДФО правомерно, в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктом 22.2 Административного регламента издал приказ от 26.01.2017 № 48 о приостановлении с 26.01.2017 действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, выданного ОАО «Порт Ванино».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решение Ванинского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-302/2016 исполнено Обществом, о чем свидетельствует письмо ОСП по Ванинскому району от 24.04.2017 № 27015/17/3849р, поэтому приказ административного органа следует признать недействительным.

Как установлено судом, письмо ОСП по Ванинскому району от 24.04.2017, не содержит информации о фактической высоте штабеля насыпанных грузов и высоте ограждений. Фотографии не имеют названий, привязок к конкретным причалам и складам, не пронумерованы, отсутствуют пояснительные надписи, что не позволяет соотнести указанные фотографии с данными изложенными в письме. На одной из фотографий высота штабеля значительно превышает высоту ограждения. Сведений о соблюдении условий действия Разрешения на выброс это письмо также не содержит.

Кроме этого, в письме ОСП по Ванинскому району от 24.04.2017 указано, что ОАО «Порт Ванино» вручено требование о пояснении отсутствия ограждений на причалах №9,11,19, на что руководителем ОАО «Порт Ванино» сообщено, что на причалах № 9,11,19 выгрузка и погрузка угля не осуществляется, на данных причалах осуществляется погрузка и выгрузка древесины и черного металла.

Вместе с тем, по сообщению Департамента Росприроднадзора по ДФО на рассмотрении в административном органе находится проект нормативов предельно допустимых выбросов и инвентаризация источником выбросов ОАО «Порт Ванино» По данным инвентаризации на территории складов причалов №№ 9, 11, 19 ведется хранение и перегрузка нефтекокса (причалы №№ 9 и 11) и хранение и перегрузка каменного угля (причал № 19). Согласно предложениям по нормативам проекта ПДВ хранение и перегрузка нефтекокса и каменного угля планируется на данных причалах до 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что в представленных сведениях отсутствует информация об устранении оснований, повлекших за собой приостановление действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13.

Ссылка ОАО «Порт Ванино» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № 12-38/2017, которым отменено постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 03.02.2017 № 8-06/2017-ЮЛ-2 о привлечении ОАО «Порт Ванино» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 04.05.2017 № 8-06/2017-ЮЛ-2П ОАО «Порт Ванино» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение в процессе производственной деятельности по перевалке углей условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13.

Также следует учесть, что приказ от 26.01.2017 № 48 о приостановлении действии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, издан не только в связи с неисполнением ОАО «Порт Ванино» решения Ванинского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2-302/2016, но и в связи с нарушением условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, что было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 20.01.2017 № 8-06/2017, согласно которому ограждение площадок для временного хранения углей не соответствует установленным требованиям (не все площадки, на которых хранится уголь, имеют защищенность с 4-х сторон, как это заявлено в Проекте нормативов ПДВ и Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ); высота хранящихся углей значительно превышает высоту, заявленную в Проекте нормативов ПДВ и Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ (высота хранящихся углей на складских площадках составляет от 3 м до 10 м, вместо заявленной в Проекте нормативов ПДВ высоты источников выброса 2 метра); количество и площадь площадок хранения углей не соответствуют данным, заявленным в Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ.

В связи с нарушением ОАО «Порт Ванино» условий разрешения на выбросы, у Департамента Росприроднадзора по ДФО имелись правовые основания для приостановления действия разрешения на выброс от 14.11.2013 № 192/13. 

Доводы заявителя о неправомерности приостановления Департаментом Росприроднадзора по ДФО действия всего разрешения от 14.11.2013 №192/13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ, учитывая, что причиной приостановления действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ явилось нарушение при производстве работ с углем, в результате перегрузки которого выделяется 2 наименования загрязняющих веществ : пыль неорганическая до 20 % SiО2,  пыль неорганическая 70-20 % SiО2, без учета пыли каменного угля, тогда как разрешение выдано на выбросы еще 35 загрязняющих веществ, также не состоятельны, поскольку Административный регламент не предусматривает приостановление действия разрешения на выбросы в отдельной части. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ОАО «Порт Ванино» не было извещено о проведении проверки Департаментом Росприроднадзора по ДФО, представители Общества в данной проверке участия не принимали, согласование внеплановой проверки органами прокуратуры отсутствует, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд также отклоняет.

В данном случае обжалуемый приказ от 26.01.2017 № 48 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, выданного ОАО «Порт Ванино», был издан Департаментом Росприроднадзора по ДФО не по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ, а по результатам административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы, проведенной в рамках Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650.

При этом требования, установленные Административным регламентом к процедуре по приостановлению действия разрешения на выбросы, Департаментом Росприроднадзора по ДФО были соблюдены.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что обжалуемый приказ нарушает права и интересы Общества сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществляемой Обществом деятельности, суд также отклоняет, учитывая, что в соответствии с пунктом 23.2 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы является получение информации от хозяйствующего субъекта - владельца разрешения на выбросы или информации по результатам федерального государственного экологического надзора об устранении фактов, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

Кроме этого, по сообщению Департамента Росприроднадзора по ДФО административным органом было рассмотрено обращение ОАО «Порт Ванино» по возобновлению действия разрешения.

Письмом от 31.05.2017 № 11-49/3684 ОАО «Порт Ванино» было сообщено, что в представленных сведениях отсутствует информация об устранении оснований, повлекших за собой приостановление действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 14.11.2013 № 192/13, Обществу предложено дать пояснения.

Иные, приведенные Обществом доводы, также являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Порт Ванино» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № А73-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина