Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А66-2111/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2111/2022
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-2111/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» (адрес: Архангельск, пр. Троицкий, д. 67, оф. 305; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество; ООО «ОТДЕЛТРЕСТ») о взыскании 5 021 995 руб. 52 коп., в том числе 3 461 772 руб. 81 коп. задолженности по банковской гарантии от 23.08.2019 № 19777-447-0414504, 317 484 руб. 55 коп. пеней за период с 23.08.2019 по 08.02.2022; 41 503 руб. задолженности по уплате государственной пошлины, 1 201 235 руб. 16 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (адрес: Москва, просп. Мира, д. 9, стр. 1; далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» в пользу Банка «ФК Открытие» взыскано 3 461 772 руб. 81 коп. задолженности, 317 484 руб. 55 коп. пеней, а также 36 204 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 201 235 руб. 16 коп. и государственной пошлины в размере 41 503 руб., уплаченных в рамках дела № А40-55615/2021, и принять в указанной части новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении спорного договора Общество не возражало против его условий. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для Общества явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Ответчик с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что рассмотрение спора необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы ответчика о незаконности перечисления Фондом денежных средств по сфальсифицированным документам, незачёте необходимой суммы Фондом в счёт своих требований при имеющейся у Фонда возможности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Статьёй 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьёй 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.08.2019 № 19777-447-0414504 (далее – договор), в соответствии с условиями которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Фонду (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1 договора).

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора Банком выдана банковская гарантия от 23.08.2019 № 19777-447-0414504 сроком по 31.12.2020 включительно.

От бенефициара в адрес Банка 09.12.2020 поступило требование от 07.12.2020 № ФКР-ПИР-8699/20 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3 461 772 руб. 81 коп.

Банком в удовлетворении требования бенефициара отказано.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Банка суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-55615/21-22-391 принят отказ Фонда от иска, производство по делу прекращено.

Банк 29.11.2021 перечислил бенефициару 3 461 772 руб. 82 коп. основного долга, 1 201 235 руб. 16 коп. неустойки и 41 503 руб. государственной пошлины, что подтверждается платёжными поручениями от 29.11.2021 № 2946, 2948, 2949.

Банк во исполнение пунктов 3.4-3.5 договора направил 30.11.2021 ответчику регрессное требование от 30.11.2021 № 01-4-10/50466 о возмещении расходов Банка перед бенефициаром по договору от 16.08.2019 № 19777-447-0414504 о предоставлении банковской гарантии.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Неисполнение принципалом (ответчиком) требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 368, 370, 374–379 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 461 772 руб. 81 коп. задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару.

Доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии суммы в размере 3 461 772 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора банковской гарантии в сумме 317 484 руб. 55 коп. за период с 24.09.2020 по 08.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам Общества, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о недобросовестности сторон также подлежит отклонению.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исполнив требование бенефициара, истец получил право на возмещение выплаченной бенефициару по гарантии суммы.

Заявленные в жалобе Банка доводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 1 201 235 руб. 16 коп. расходов по выплате неустойки, заявленной третьим лицом при подаче иска в рамках дела № А40-55615/21-22-391 и 41 503 руб. расходов Банка по выплате государственной пошлины являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, пункт 5.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии носит явно несправедливый характер по отношению к ответственности Общества и зависит от поведения банка, в том числе противоправного (связанного с несвоевременным, в нарушение принятого обязательства, перечислением денежных средств по банковской гарантии), не отвечает признакам разумности и справедливости. Включение в договор данных условий ухудшает положение одной из его сторон (Общества), а также ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с этим суд первой инстанции, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой причинённого Банку ущерба, обоснованно признал этот пункт договора не подлежащим применению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 16.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении исковых требований.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-2111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая