Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А45-16455/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Толстогузовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милато» (№07АП-6868/2024)  на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-16455/2024 (судья Ю.Н. Голубева) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Милато» об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милато»,  г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,


в судебном заседании участвуют представители:

-  от истца - ФИО1, паспорт (техническое подключение не обеспечено),

- от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом. 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милато» (далее по тексту – ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

08.06.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А45-16457/2024 в одно производство.

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Милато» об объединении дел №№А45-16455/2024 и А45-16457/2024 в одно производство.

В апелляционной жалобе Общество  просит отменить определение от 01.08.2024, объединить дела №№А45-16455/2024 и А45-16457/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

 По мнению подателя жалобы, в Арбитражном суде Новосибирской области имеется дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Милато» о взыскании компенсации за то же самое фотографическое произведение (дело № А45-16457/2024). Согласно правовой позиции ответчика, для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов и исключения неоднократного привлечения ООО «Милато» к ответственности за одно и тоже нарушение, указанные дела подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Истец явку в судебное заедание не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А45-16455/2024 заявлены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Милато» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления по делу №А45-16455/2024, требование о взыскании компенсации истцом заявлено в отношении нарушения исключительного права на фотографическое произведение, которое выразилось в размещении на странице сайта с доменным именем wildberries, по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/11891103/detail.aspx, информации «Алмазная мозаика 20х30/Красоты Байкала/картина NR-41», содержащей спорное фотографическое произведение.

При этом в рамках дела №А45-16457/2024 судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Милато» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Однако по делу №А45-16457/2024 требование о взыскании компенсации истцом заявлено в отношении нарушения исключительного права на фотографическое произведение, которое выразилось в размещении на странице иного сайта с доменным именем ozon.ru, по адресу: https://www.ozon.rn/product/almaznaya-mozaika-milato-almaznaya-vyshivkakrasoty-baykala-20h30-sm-303627522/?oos_search=false#section-description-- offset-140, информациb: «Алмазная мозаика Милато Алмазная вышивка «Красоты Байкала 20x30 см», содержащей спорное фотографическое произведение.

С учетом этого, суд указал, что предмет и основания исковых требований в рамках дел №№А45-16455/2024 и А45-16457/2024 являются различными, требования истца к ответчику – ООО «Милато» не связаны между собой, поскольку заявлены в отношении разных фактов нарушений исключительных прав истца.

На основании изложенного, вывод суда, что дела №№А45- 16457/2024 и А45-16455/2024 имеют разные основания и предметы заявленных требований, спорная фотография, в отношении которой заявлены требования по указанным делам, размещена на разных сайтах – wildberries и ozon, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство приведёт к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия, а, следовательно, недопустимо, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Заявителями на данной стадии судебного разбирательства не представлены доказательства того, что публикация одной фотографии на разных сайтах носило одномоментный характер в рамках одного и того же идентичного объявления. В апелляционном суде такая информация также ответчиком не раскрыта. Поскольку в рамках как одного так и второго дела судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика об отсутствии публикации спорной фотографии, а также о дате ее размещения,   истребована у владельцев сайтов соответствующая информация, то ответчик не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство после представления в суд соответствующих доказательств, свидетельствующих о единстве своего намерения при размещении фотографии в рамках одного информационного сообщения одномоментно на двух сайтах.   

На данном этапе судопроизводства, по мнению апелляционного суда, не усматривается правовых оснований для констатаций факта единства намерений и, как следствие, объединения дел в одно производство, учитывая, что ответчик избрал подход, отрицающий совершение им каких – либо нарушений интеллектуальных прав истца.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16455/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Судья                                                                                                     О.О. Зайцева