Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А51-9436/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9436/2019
г. Владивосток
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-383/2024

на определение от 23.11.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9436/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600080802)

к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития (ИНН 2511004094, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 №61/19/2016, выраженного в уведомлении от 01.02.2019 №13-13/118,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2;

от администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации Уссурийского округа в лице Управления экономического развития (далее - администрация) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.05.2017 №61/19/2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора на размещение НТО от 01.02.2019 №13-13/118. В качестве способа восстановления допущенных нарушений предприниматель просил обязать орган местного самоуправления включить НТО по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске в схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа без аукционных торгов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

01.12.2022 по заявлению предпринимателя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №023527526 на принудительное исполнение указанного судебного акта в части обязания администрацию включить НТО по ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.

20.10.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивировав заявление тем, что рассчитывал на добровольное исполнение судебного акта администрацией, что в период 2019 – 2021 годов осуществлял уход за тяжело больной супругой и сам проходил лечение от коронавирусной инфекции, что в 2021 году предпринял действия по обжалованию бездействия администрации по неисполнению судебного акта по настоящему делу (дело №А51-15442/2021), и что, не обладая достаточными знаниями, ошибочно заключил, что исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение в 3 лет с даты выдачи, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа серии ФС №023527526 к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в должной степени не были оценены причины, по которым он не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению. Отмечает, что в период с момента вступления судебного акта по делу №А51-9436/2019 в законную силу и до апреля 2021 года он осуществлял уход за тяжело больной супругой. При этом в апреле 2021 года ему был выдан исполнительный лист только на взыскание судебных расходов, а исполнительный лист на обязание включить спорный НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов был выдан только в конце 2022 года. Приводит доводы о том, что в период с 01.12.2022 по 05.03.2023 (дата истечения срока предъявления листа к исполнению) с его стороны имело место добросовестное заблуждение относительно толкования формулировок исполнительного листа, заключающего в возможности предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трех лет с даты выдачи. При этом указывает, что сведения о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению были получены им только из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу орган местного самоуправления ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно писем АО «Уссурийск-Электросеть» от 16.111.2023 №3991, от 12.12.2023 №4255, копии протокола заседания комиссии по размещению НТО №6 от 14.12.2023 с листом ознакомления, постановлений администрации от 01.09.2023 №2766, от 27.03.2015 №852, акта сверки взаимных расчетов, копии кассового чека от 18.11.2023, письма управления градостроительства от 18.05.2023 №1601/23/1481, письма управления жизнеобеспечения от 21.06.2023 №15-01/26/1159.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном заседании 20.02.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.02.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления в законную силу судебного акта и на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта.

По правилам части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разрешение данного вопроса напрямую связано с процессуальной и объективной возможностью принудительного исполнения судебного акта в интересах взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 27.03.2015 №852 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа (далее - схема размещения НТО), согласно которой под номером 19 запланировано размещение торгового павильона со специализацией «продовольственные товары» на земельном участке площадью 97 кв.м по ул. Крестьянская – ул. Ленинградская,19.

16.12.2016 было проведено заседание комиссии по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения НТО, по итогам которого составлен протокол №12, в котором управлению экономического развития рекомендовано внести изменения в схему согласно приложению №1 по 27 нестационарным торговым объектам, в том числе в позицию №19 в части хозяйствующего субъекта – ФИО2

Данные изменения нашли отражения в схеме размещения НТО, согласно пункту 19 которой были указаны адресные ориентиры: примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-этажного жилого дома, расположенного по ул. Ленинградская, 21, вид объекта – павильон, площадь – 150 кв.м, период размещения – 5 лет, примечание – занят.

10.05.2017 между администрацией и предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №61/19/2016, по условиям пункта 1.1 которого администрация предоставляет субъекту право разместить нестационарный торговый объект: павильон площадью 107 кв.м, площадь места размещения 150 кв.м, специализация – продовольственные товары, по адресному ориентиру (адресу): примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенный по ул. Ленинградская, 21, согласно проекту нестационарного торгового объекта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Период размещения объекта устанавливается сроком с 18.03.2016 по 17.03.2021 (пункт 1.3 договора).

04.09.2018 в связи с поступившим обращением заинтересованного лица комиссией в составе трех сотрудников администрации было проведено обследование НТО, в ходе которого установлено осуществление деятельности иным лицом, а не предпринимателем, и несоответствие НТО проекту нестационарного торгового объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия администрацией постановления от 27.12.2018 №2987 «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 27.03.2015 №852» и для направления в его адрес уведомления от 01.02.2019 №13-13/118 о расторжении договора и об исключении заявителя из схемы размещения НТО.

Не согласившись с указанным уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, решением которого от 28.11.2019 по делу №А51-9436/2019 заявленные требования были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции - 05.03.2020, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 06.03.2023 с учетом переноса выходных дней.

Между тем, как подтверждается материалами дела, предприниматель в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался за принудительным исполнением судебного акта по настоящему делу и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратился только 20.10.2023, то есть по окончании срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, оценив заявленные предпринимателем причины уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, пришёл к выводу о том, что мотивы непринятия взыскателем мер по принудительному исполнению судебного акта в период с 01.12.2022 по 05.03.2023 не приведены, а последовательность совершения процессуальных действий и имеющихся в деле документов позволяет заключить, что заявителю были разъяснены порядок и сроки совершения исполнительных действий.

Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, и, настаивая на уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, предпринимателем не учтено следующее.

Решением арбитражного суда по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, что предполагает восстановление действия договора на размещение нестационарного торгового объекта №61/19/2016 от 10.05.2017 и продолжение осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности в павильоне, расположенном в районе ул. Ленинградская, 21, сведения о котором указаны в пункте 19 схемы размещения НТО.

Анализ схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации от 27.03.2015 №852, показывает, что сведения об указанном нестационарном торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, находились в пункте 19 указанной схемы в период с 30.03.2017 по 31.08.2023.

В рамках рассмотрения дела №А51-15442/2021 арбитражным судом было установлено, что с момента направления в адрес ФИО2 уведомления от 01.02.2019 №13-13/118 о расторжении договора и об исключении заявителя из схемы размещения НТО предприниматель свою деятельность в спорном павильоне не приостанавливал, не прекращал и осуществляет до настоящего времени.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов платы за размещение НТО за период с 01.01.2016 по 16.01.2024, в соответствии с которым в течение указанного периода времени администрация осуществляла начисление платежей по спорному НТО, а предприниматель производил их уплату. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с размещением НТО в районе ул. Ленинградская, 21 в г. Уссурийске, не были нарушены администрацией в период непредъявления исполнительного листа к исполнению, что согласуется с результатом рассмотрения дела №А51-9436/2019 и свидетельствует о фактическом устранении допущенных нарушений администрацией, связанных с направлением уведомления от 01.02.2019 №13-13/118 о расторжении договора.

Указание заявителя на то, что решение суда по настоящему делу следовало исполнить иным образом, в том числе необходимо было в пункте 19 схемы размещения НТО в графе «примечания» указать «занят», судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что решение суда от 28.11.2019 по делу №А51-9436/2019 такого способа восстановления нарушенного права не содержит, и что неисправление соответствующих сведений в указанной графе не создало препятствий в осуществлении предпринимателем деятельности посредством НТО, указанного в пункте 19 данной схемы и фактически относящегося к предпринимателю.

Наряду с этим апелляционный суд учитывает, что место №19 было исключено из схемы размещения НТО только по результатам заседания комиссии на размещение НТО на территории Уссурийского городского округа (протокол №4 от 19.07.2023).

При этом основанием для исключения места №19 из схемы является прохождение по земельному участку кабеля электросети 4КЛ-0,4 кВ, охранная зона которого составляет 1 м по обе стороны от крайних кабелей. Кроме того, место расположено на расстоянии менее 20 м от окон жилого дома, на расстоянии менее 3 м до ствола дерева, в границах тротуара улично-дорожной сети, что нарушает пункты 12.2, 13.8 Решения Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 №687-НПА «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа».

С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен 28.09.2023.

В дальнейшем, 31.10.2023 и 14.12.2023 на заседании комиссии было рассмотрено заявление ФИО2 о повторном включении спорного места в схему размещения НТО по адресному ориентиру: 15 м на юго-восток от многоэтажного жилого дома по ул. Ленинградская, д. 21, которое решением от 14.12.2023 было отклонено. С указанием протоколом ФИО2 был ознакомлен 17.01.2024.

Соответственно обстоятельства исключения спорного НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов основаны на иных ненормативных правовых актах администрации, не являющихся предметом настоящего спора.

При этом именно наступление данных обстоятельств побудило предпринимателя обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 01.12.2022, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 02.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного следует признать, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению связано не с тем, что решение арбитражного суда по настоящему делу не было исполнено администрацией в добровольном порядке в течение длительного периода времени, а с тем, что спорный нестационарный торговый объект был исключен из схемы размещения НТО в 2023 году по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что разрешением данного ходатайства не могут быть отменены решения органа местного самоуправления, оформленные соответствующими ненормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем ходатайство является нормативно необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Соответственно материалами дела нашло подтверждение указание администрации на отсутствие процессуальной и объективной возможности принудительного исполнения судебного акта в интересах взыскателя в настоящее время, в том числе исходя из изменения фактических обстоятельств и из реального восстановления прав предпринимателем до изменения таких обстоятельств.

В этой связи следует признать, что недоказанность заявителем оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу №А51-9436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. (сто пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 18.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца


Судья

ФИО1