Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-270287/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-31051/2023

Дело № А40-270287/2022
г. Москва
28 июня 2023



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-270287/2022, принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 321920000003810) к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (ОГРН <***>) о взыскании убытков


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 апреля 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что данные расходы не могут квалифицироваться как убытки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, Решением по жалобе ИП ФИО2 № 077/07/00-12923/2022 от 01.09.2022 на действия ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - Заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 32211582965), комиссия Московского УФАС России жалобу признала обоснованной.

В результате обжалования ИП ФИО2 понесла расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг от 11.08.2022 с ИП ФИО1 стоимостью 50000 руб.

Право требования убытков в счет оплаты передано ИП ФИО1 по договору уступки от 02.09.2022.

Действия ИП ФИО2 по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Заказчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, определяющей в качестве убытков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно и обосновано расценил указанные расходы истца как убытки, возмещение которых возможно в самостоятельном исковом порядке.

Довод ответчика, что у ИП ФИО2 не возникли, отсутствовало обязательство, возникшее из оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, в котором указанное лицо является кредитором, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, предусматривающему убытки, возникшие из причинения вреда (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), именуемые деликтными.

Таким образом, расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административного спора в Управлении Федеральной антимонопольной службы могут быть признаны убытками и подлежат возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663.

Неправомерность действий закупочной комиссии ответчика, выразившиеся в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, установлено решением антимонопольного органа по обращению ИП ФИО2, реализовавшей предоставленное ей законом право на обжалование действий юридического лица при организации и проведении закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с реализацией права на обжалование действий ответчика при проведении указанной выше конкурентной процедуры.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата, подтверждены документально.

Размер расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг и сложности рассмотренного вопроса.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 заявку на участие в закупке не подавала ни по извещению, ни по новому извещению, не принимала участия в закупках, несостоятелен, поскольку опровергается решением антимонопольного органа, признавшим действия ответчика при осуществлении закупки, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу №А40-270287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00