Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-232561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22319/2024

Дело № А40-232561/23
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-232561/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:

1037700255284, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 160 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 160 500 руб., начисленной за нарушение ответчиком срока поставки товара по государственному контракту от 14.10.2021 № 751-ЗА(Э)/2021/ДГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-232561/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к неустойке, полагает, что суд не учел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения государственного контракта и отсутствие необходимого содействия со стороны истца, а также не оценил поведение истца на предмет наличия злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве поставщика заключен государственный контракт от 14.10.2021 № 751-ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку посуды кухонной пластмассовой: доска разделочная (лот 2) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Сроки поставки товара установлены в п. 3.2.2 контракта (с 10.01.2022 по 25.04.2022 и по 01.05.2022), требования к товару указаны в разделе 5 контракта. В частности, п. 5.2 контракт предусмотрено наличие лазерной маркировки черного цвета по центру торцов разделочных досок с четырех сторон (сочетания букв «СМ», «СЕЛ», «СО», «ВМ», «СП», «ВР», «ВО», «МГ», «З», «КО», «Х», «РГ», «М», «С» высотой 10-14 мм).

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, в сроки, установленные контрактом, товар, требования к которому указаны в разделе 5 3 контракта, ответчиком не поставлен, в связи с чем уведомлением от 11.10.2022 № 256/22/18368 истец отказался от исполнения контракта.

За период с 26.04.2022 по 20.10.2022 размер пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара стоимостью 24 500 000 руб., составил 1 090 250 руб., за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 размер пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара стоимостью 49 000 000 руб., составил 2 070 250 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 26.05.2023 № 207/8/пр-927, в которой потребовал уплатить пени, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами вытекают из заключенного между истцом и ответчиком контракта от 14.10.2021 № 751-ЗА(Э)/2021/ДГЗ.

Как следует из обстоятельств дела, требования о взыскании неустойки по контракту истца обусловлены ненадлежащим, по мнению заказчика, исполнением условий контракта по поставке товара со стороны ответчика как поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 26.04.2022 по 20.10.2022 по первому этапу контракта составляет 1 090 250 руб., за период с 05.05.2022 по 20.10.2022 по второму этапу контракта составляет 2 070 250 руб., а всего 3 160 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование об уплате неустойки возникло из неисполненного в апреле и мае 2022 обязательства, то есть является текущим по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Действие моратория, также как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям до 25.04.2022 по первому этапу контракта и до 01.05.2022 по второму этапу контракта.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день (1, 2 и 3 мая 2022 г.), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 4 мая 2022 г.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 20 октября 2022 г. Товар не поставлен.

Неустойка рассчитана истцом за период с 26.04.2022 по 20.10.2022 (дата расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке) - по первому этапу контракта;

За период с 05.05.2022 по 20.10.2022 – по второму этапу контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка поставки товара возникла после введения моратория, заявленные требования являются текущими, а, следовательно, взыскание неустойки в период действия моратория правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара, невозможности исполнения контракта, а также об отсутствии содействия заказчика в ходе исполнения контракта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были нарушены встречные обязательства по оказанию содействия при выполнении работ.

Характеристики Товара сформированы в строгом соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 г. № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в условиях действующего функционирующего рынка, что создает равные условия участникам закупок и обеспечивает конкуренцию при осуществлении закупок. Закупочная документация составлена на основании анализа характеристик товара, имеющегося на функционирующем рынке, и характеристик, представленных потенциальными поставщиками в коммерческих предложениях, в том числе от ООО «Русский проект».

Подписав государственный контракт, ООО «Русский проект» в силу ст. 438 ГК РФ подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми его условиями и принял на себя все риски, связанные с исполнением контракта, выразило свое согласие на поставку товара с характеристиками и на условиях закупочной документации, в том числе о соответствии поставляемого Товара требованиям ГОСТ (раздел 5 государственного контракта).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами не обоснованы, поскольку ответчик не указывает, в чем именно выразилось злоупотребление и какие негативные последствия такое поведение повлекло для ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-232561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова