Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А25-3844/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3844/2022 20.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 по делу № А25-3844/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО МВД по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЧР-Телеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 6 в связи с его ненадлежащим исполнением в размере 101 000 руб. (т. 1, л. д. 8-10).

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа (т. 1, л. д. 107-109).

В жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей


позиции ссылается на то, что контракт не содержит сведений о конкретной численности охвата населения, вещание должно охватывать всю территорию Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 20.06.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняя изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 6, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и размещению на региональной радиостанции цикла информационно-пропагандистских радиопрограмм, направленных на участников дорожного движения. Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату


надлежащим образом-исполненных обязательств, предусмотренных контрактов, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1, л. д. 11-17а).

Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание), а также сроки и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту, т. 1, л. д. 16-17).

Как следует из пункта 1.2 задания на оказание услуг, требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание), а также сроки и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Цена контракта согласована в пункте 3.1 и составляет 1 010 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 101 000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг от 15.12.2021 № 344, в соответствии с условиями контракта и его техническим заданием ответчик оказал услуги по созданию и размещению на региональной радиостанции цикла информационно-пропагандистских радиопрограмм, направленных на участников дорожного движения. Радиостанция вещала в FM диапазоне на территории Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л. д. 46). Акт подписан и скреплен печатями сторон без каких-либо разногласий и претензий.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 813926 от 20.04.2021 на сумму 303 000 руб., № 374679 от 20.12.2021 на сумму 707 000 руб. и актом сверки за 2021 год (т. 1, л. д. 47-49).

Как указано истцом, по результатам проведенной КРУ МВД России проверки от 24.02.2022, финансово-хозяйственной деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике, за период с 01.02.2020 по 01.02.2022, а также заключением служебной проверки, утвержденной министром МВД по Карачаево-Черкесской Республике были выявлены нарушения ответчиком пункта 1.2. Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту). Согласно лицензии, представленной ООО «КЧР-Телеком», размещенной на официальном сайте Роскомнадзора, сетка вещания охватывает территорию Карачаево- Черкесской Республики численностью 146 800 человек, что составляет 31,57% от численности населения Карачаево-Черкесской Республики.

27.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 41/457 с требованием об уплате штрафа в размере 101 000 руб. за ненадлежащее исполнение условия контракта (т. 1, л. д. 18-19).


20.06.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию № 18, в котором общество указывает, что пункты контракта и технического задания не содержат других сведений, указывающих конкретную численность охвата населения Карачаево- Черкесской Республики или процентного соотношения охвата территории вещания Карачаево-Черкесской Республики (т. 1, л. д. 20).

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об уплате штрафа в размере 101 000 руб. за ненадлежащее исполнение условия контракта, которая обществом оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт оказанных услуг от 15.12.2021 № 344, истцом произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 813926 от 20.04.2021 на сумму 303 000 руб., № 374679 от 20.12.2021 на сумму 707 000 руб. и актом сверки за 2021 год (т. 1, л. д. 47-49).

По утверждению истца вещание должно охватывать всю территорию Карачаево- Черкесской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным


законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из смысла пункта 1.2 Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту радиостанции должны вещать в FM диапазоне, география – Карачаево- Черкесская Республика.


Как следует из буквального толкования согласованных сторонами условий и содержания приложений и технических заданий, в них не содержатся иные сведения, указывающие конкретную численность охвата населения Карачаево-Черкесской Республики или процентного соотношения охвата территории вещания Карачаево- Черкесской Республики.

Истец оказал услуги по созданию и размещению на региональной радиостанции цикла информационно-пропагандистских радиопрограмм, направленных на участников дорожного движения. Вещание производилось в FM диапазоне, Радиостанция географически расположена и производила вещание на территории Карачаево-Черкесской Республики, из чего следует, что никаких нарушений пункта 1.2 Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к Контракту № 6 от 26.03.2021) ответчиком допущено не было, указанный пункт исполнен ответчиком без нарушений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик оказал истцу услуги в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказанных услуг № 344 от 15.12.2021 в точном соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, определяющего требования к обоснованию выбора радиостанции, вещание производилось в FM диапазоне и радиостанция географически расположена и производила вещание на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции проведена проверка правильности сделанных выводов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся ситуации, при установлении ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, применению подлежал бы не пункт 7.6 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 101 000 руб., а пункт 7.7, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение неистоимостного обязательства. В данном случае следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и


фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Учитывая, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства, при исполнении контракта в рассматриваемом случае допускались многочисленные нарушения при исполнении таких обязательств (что было зафиксировано), соответственно, штраф должен начисляться за каждый факт нарушения. В то же время отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 № Ф08-2226/20). Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанций не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа как по пункту 7.6 контракта, так и по пункту 7.7.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2023 по делу № А25-3844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова