Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А47-6057/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5320/2025
г. Челябинск
06 августа 2025 года
Дело № А47-6057/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2025 по делу № А47- 6057/2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.


В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2022

Участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургская область принял участие представитель

ООО «Автотранс» - ФИО4 представитель  по доверенности от 06.05.2025

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Геотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бузулук Оренбургской области (далее – должник, ООО НТЦ «Геотехнологии») 30.04.2022 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление ООО НТЦ «Геотехнологии» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Автотранс» 29.12.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит привлечь генерального директора и единственного учредителя ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ «Геотехнологии» перед ООО «Автотранс» в размере 10 739 819,33 руб.

Конкурсный управляющий должника 12.03.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит привлечь единственного учредителя и бывшего генерального директора ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НТЦ «Геотехнологии».

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 03.04.2025  об отказе в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В качестве обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что вступившими в законную  силу судебными актами по делу №А47-15535/2017 установлено отсутствие реальных договорных правоотношений между ООО НТЦ «Геотехнологии» и ООО «Автотранс», поскольку услуги по ним не оказывались в интересах должника. ООО НТЦ «Геотехнологии» в лице генерального директора ФИО2, от ООО «Автотранс» получены денежные средства по мнимым договорам в общем размере 10 739 819 руб. 33 коп. Указанная сумма не возвращена ООО «Автотранс», из чего следует вывод о том, что генеральный директор ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО2 произвела растрату не принадлежащих ООО НТЦ «Геотехнологии» денежных средств, чем причинила имущественный вред кредитору - ООО «Автотранс». Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об обоснованном расходовании полученных от ООО «Автотранс» денежных средств  на цели производственной деятельности ООО НТЦ «Геотехнологии». Документы, на основании которых судом сделан данный вывод не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг ООО «Рейс», ООО «ЛогиТЭК» и ООО «Лутос».

Арбитражный управляющий кредитора указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих правоотношения между обществами «Рейс», «Лутос», «ЛогиТЭК», НТЦ «Геотехнологии». Представленные документы по прошествии  более трех лет, что  свидетельствует о том, что документов не было, и они изготовлены позднее, к правоотношениям между ООО «Автотранс» и ООО НТЦ «Геотехнологии» отношения не имеют.

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что получение обществом от контрагента денежных средств свидетельствует об увеличении имущественной массы должника, а не об ее уменьшении. Заявитель указывает, что ФИО2 не приобретено никакого материального актива, за счет реализации, которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов,  а  произведена   незаконная   растрата  денежных  средств, полученных от ООО «Автотранс»  по  мнимому документообороту,  в связи с чем, нельзя сделать вывод об увеличении имущественной массы должника.

Кроме того, кредитор указывает, что ФИО2 не осуществлена передача конкурсному управляющему документации о деятельности ООО НТЦ «Геотехнологии», что явилось основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с ходатайством об истребовании данных документов.

В целях формирования правовой позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и по спору о взыскании убытков ФИО2 выборочно представляются различные документы, которые не были представлены конкурсному управляющему, что является злоупотреблением правом, и свидетельствует об уклонении ФИО2. от раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Непередача ФИО2 всего объема документов не дает возможность осуществить полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела. Из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные судом первой инстанции, являются:

1) полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

2). неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве)

3) не передача документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 11.12.2009 являлась генеральным директором ООО НТЦ «Геотехнологии», а с 30.01.2012 и единственным участником данного общества.

С учетом изложенного ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования :

- ООО «Автотранс» в сумме 10 739 819, 33 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017,

- ФНС России в сумме 12 457, 96 руб., составляющие пени и штрафы.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу  о реальности сделок на основании, которых осуществлялись спорные платежи. Судом установлено, что единственной причиной банкротства должника явилось возникновение задолженности перед ООО «Автотранс» на основании определения арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017. До 2021 года у должника отсутствовала задолженность, которая могла бы являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств того, что в период заключения каких-либо договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие каких-либо документов общества повлияло на проведение процедур банкротства, какие-либо мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника вследствие отсутствия этих документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В данном случае вменяются нарушения, возникшие в 2019 году, соответственно подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям за невозможное  погашения требований кредиторов  вследствие действия контролирующего должника лица указывает на совершенные ответчиком сделок в отсутствие правовых оснований в результате которых платежи, произведенные по сделкам, выведены из общества чем был причинен имущественный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком совершались сделки или иные действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО НТЦ «Геотехнологии» (поверенный) и ООО «Автотранс» (доверитель) 10.10.2011 заключен договор поручения на поиск контрагента № 23/11 (далее – договор № 23/11), по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг. Договоры возмездного оказания услуг заключаются поверенным на основании технического задания.

Пунктом 2.3 договора на поверенного возложена обязанность осуществлять поиск поставщиков услуг для заключения с ними договора возмездного оказания услуг, проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях оказания возмездных услуг, заключать договоры оказания возмездных услуг на условиях, определенных договором, исполнить поручение по договору в срок до 31.12.2016, сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления документацию по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ.

Оплата производится единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

В порядке, установленном пунктом 3.1 договора поручения, доверитель возмещает расходы поверенного по выполнению поручения по договору. Оплата производится один раз в три месяца.

Перечисление денежных средств производится через расчетный счет поверенного для оплаты третьим лицам на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

По указанным договорным отношениям выставлялись счета-фактуры.

В счет оплаты по указанному договору № 23/11 ООО «Автотранс» в пользу ООО НТЦ «Геотехнологии» совершены платежи:

- в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2014 № 5606,

 - в сумме 1 679 939 руб. 74 коп. по платежному поручению от 22.06.2015 № 7573,

- в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2014 № 5802,

- в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2014 № 5573,

- в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2014 № 5788.

Кроме того, между ООО НТЦ «Геотехнологии» (исполнитель) и ООО «Автотранс» (заказчик) 10.01.2012 заключен договор № 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем (далее – договор № 5/12).

Согласно пунктам 1.1–1.2 договора № 5/12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм, организаций и осуществлению мероприятий, предоставлению услуги по аренде автомобиля с водителем по маршруту, указанному заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень транспортных средств определен сторонами в приложении № 1 к договору № 5/12.

Согласно пунктам 2.1–2.2 исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно договору, а также гарантировать ему предоставление информации о сроках исполнения заказа, о готовности заказа, заказчик обязуется предоставлять заказы (в виде подачи заявки в письменной или устной форме).

Оплата услуг по договору производится заказчиком по наличному или безналичному расчету. Перечисление денежных средств третьим лицам производится через расчетный счет ООО НТЦ «Геотехнологии» для оплаты исполнителю (третьим лицам), на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.2 договора № 5/12).

Пунктом 4.3 договора № 5/12 предусмотрены отсылочные положения к договору № 23/11, что свидетельствует о взаимосвязи между указанными договорами.

Так, согласно пункту 4.3 договора № 5/12 оплата услуг по поиску третьих лиц осуществляется на основании договора № 23/11 по требованию исполнителя, но не реже одного раза в год.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

В счет оплаты этих услуг ООО «Автотранс» перечислило денежные средства: - в сумме 5 859 879 руб. 59 коп. по платежному поручению от 09.10.2014 № 5348, - в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 № 5341.

Всего по двум указанным договорам ООО «Автотранс» в пользу ООО НТЦ «Геотехнологии» перечислило 10 738 819 руб. 33 коп

26.12.2016 ООО НТЦ «Геотехнологии» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Автотранс» задолженности по двум вышеуказанным договорам (дело № А47-12919/2016).

После этого 13.12.2017 единственный участник и мать директора ООО «Автотранс» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Автотранс» банкротом как ликвидируемого должника, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ее требование в размере 68 787 049 руб. 80 коп., и утвердить конкурсным управляющим ФИО1 (дело № А47-15535/2017.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А47-15535/2017 ООО «Автотранс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 (единственного участника ООО «Автотранс») в размере 68 787 049 руб. 80 коп., конкурсным управляющим утвержден ФИО1

После этого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-12919/2016 с ООО «Автотранс» в пользу ООО НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А47-12919/2016 указанное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения, поскольку  требования ООО НТЦ «Геотехнологии» подлежали  рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Автотранс».

В связи с этим ООО НТЦ «Геотехнологии» в деле № А47-15535/2017 подало заявление о включении требования в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. в реестр требований общества «Автотранс».

Определением суда от 27.05.2019 по делу № А47-15535/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, ООО НТЦ «Геотехнологии» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью.

Причиной отказа в удовлетворении требований послужило непредставлении доказательств в обоснование возникновения задолженности, суду не были представлены: договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО НТЦ «Геотехнологии» от имени ООО «Автотранс» с поставщиками услуг (пункт 2.3 договора № 23/11 от 10.10.2011), документы, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление ООО НТЦ «Геотехнологии» мероприятий в целях заключения договоров (поиск поставщиков услуг, проведение с потенциальными поставщиками предварительных переговоров об условиях оказания возмездных услуг, предоставление доверителю отчетов о ходе исполнения поручения), в том числе деловая переписка, предварительные договоры, отчеты о проделанной работе с приложением оправдательных документов, документация по сделкам и прочее.

В реестрах оказанных услуг не содержатся данные, идентифицирующие предоставленные должнику транспортные средства, данные реестры представляют собой список названий транспортных средств; путевые листы, в соответствии с которыми передвигались автомобили при оказании услуг должнику, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства принадлежности ООО НТЦ «Геотехнологии» данных транспортных средств.

Вместе с тем по данным уполномоченного органа у кредитора отсутствовали транспортные средства, находившиеся в собственности и необходимые для оказания услуг по договорам; согласно сведениям, представленным налоговым органом, ООО НТЦ «Геотехнологии» в период 2012-2013 гг. имело минимальные налоговые обязательства и минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в бухгалтерской отчетности ООО НТЦ «Геотехнологии» за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют данные об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Определением суда от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017 отказано в пересмотре определения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО НТЦ «Геотехнологии».

Конкурсный управляющий ФИО1 в деле № А47-15535/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО НТЦ «Геотехнологии» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 10 738 819 руб. 33 коп. и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи ООО «Автотранс» в пользу ООО «НТЦ «Геотехнологии» на общую сумму 10 738 819 руб. 33 коп.

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды исходили из недоказанности наличия встречного предоставления со стороны ООО НТЦ «Геотехнологии» в пользу ООО «Автотранс» по оспариваемым платежам, поскольку ООО НТЦ «Геотехнологии» так и не были представлены доказательства в подтверждение наличия встречного предоставления.

При рассмотрении заявления о признании недействительными платежей в рамках дела № А47-15535/2017 о банкротстве ООО «Автотранс», ООО НТЦ «Геотехнологии» заявлялось ходатайство о приобщении копий договоров, заключенных ООО НТЦ «Геотехнологии» с его контрагентами во исполнение договоров, заключенных с ООО «Автотранс».

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил о фальсификации этих доказательств:

- договора № 09/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012, заключенный между ООО «ЛогиТЭК» (ИНН <***>) и ООО НТЦ «Геотехнологии»;

- договор № 13/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем от 12.04.2012, заключенный между ООО «Лутос» (ИНН <***>) и ООО НТЦ «Геотехнологии»;

- договор № 07/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012, заключенный между ООО «Рейс» (ИНН <***>) и ООО НТЦ «Геотехнолоогии»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011, заключенный между ООО НТЦ «Геотехнологии» и ФИО7.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что все вышеперечисленные юридические лица, с которыми ООО НТЦ «Геотехнологии» заключало договоры, прекратили свою деятельность.

ООО НТЦ «Геотехнологии» в судебном заседании отказалось исключить вышеперечисленные договоры (в виде копий) из числа доказательств, однако подлинники договоров не представило. В связи с этим судом в определении от 30.12.2021 сделан вывод о недостоверности представленных ООО НТЦ «Геотехнологии» вышеуказанных документов.

ФИО2 как единственный участник ООО НТЦ «Геотехнологии» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017, приложив документы, которые, по ее мнению, подтверждают встречное предоставление по оспоренным платежам.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО2 не указаны причины, препятствующие представлению вышеуказанных договоров в период рассмотрения заявлений общества НТЦ «Геотехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительными платежей, в то время как документы датированы 2012-2017 гг., а одной из сторон этих договоров являлось ООО НТЦ «Геотехнологии», руководителем и единственным участником которого являлась ФИО2

В настоящем обособленном споре ФИО2 в суд первой инстанции представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают реальность договорных отношений с ООО «Автотранс».

В частности, ФИО2 представлены оригиналы договоров между должником и третьими лицами (ООО «Рейс», ООО «ЛогиТЭК», ООО «Лутос»), заключенные во исполнение вышеуказанных договоров с ООО «Автотранс», и доказательства исполнения этих договоров (оригиналы счетов-фактур, актов об оказании услуг, реестров оказанных услуг, протоколов согласования цены с ООО «Автотранс»).

Также ФИО2 представлены книги продаж должника за 2012-2014 годы, в которых отражены хозяйственные операции с ООО «Автотранс», и книги покупок должника за 2012 – 2014 годы, в которых, кроме прочих, отражены хозяйственные операции должника с ООО «РЕЙС», ООО «ЛогиТЭК», ООО «Лутос».

ФИО2 представлены договоры уступки прав (цессии), согласно которым права требования ООО «Лутос» к ООО НТЦ «Геотехнологии» по договору №13/12 от 12.04.2012, ООО «Рейс» к ООО НТЦ «Геотехнологии» по договору № 07/12 от 11.01.2012, ООО «ЛогиТЭК» к ООО НТЦ «Геотехнологии» по договору № 9/12 от 11.01.2012 были уступлены третьим лицам, и в итоге их приобрела ФИО8

Кроме того, ФИО2 представлен акт приема-передачи от 10.03.2023, согласно которому оригиналы документов, подтверждающих отношения должника с ООО «Рейс», ООО «ЛогиТЭК», ООО «Лутос» по вышеуказанным договорам, получены ФИО2 от ФИО8 10.03.2023.

Согласно определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019, ФИО8 обратилась в суд с иском к должнику о взыскании 125 000 000 руб. Это исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Автотранс» заявил о фальсификации представленных ФИО2 документов, поскольку представленные документы изготовлены не в те даты, которые указаны в документах, а позднее.

Проверяя заявление о фальсификации, суд истребовал у налоговых органов документы, подтверждающие осуществление деятельности обществами в отношении ООО «Рейс», «ЛогиТЭК», «Лутос», а также у ГИБДД сведения о зарегистрированных за ООО «Рейс», ООО «ЛогиТЭК», ООО «Лутос» транспортных средствах за период с 01.01.2011г. по 01.01.2014г.

По результатам исследования доказательств суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суд указал, что принимая платежи от ООО «Автотранс», ФИО2 действовала в интересах своего общества и его кредиторов.

Указанные денежные средства получены должником в 2014-2015 годах, в то время когда у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Получение этих денежных средств должником в 2014-2015 годах само по себе не могло являться причиной его банкротства в 2022 году.

Расходование полученных от ООО «Автотранс» денежных средств на цели производственной деятельности ООО НТЦ «Геотехнологии» подтверждается банковскими выписками по счетам должника, платежными поручениями, из которых следует, что за счет полученных от ООО «Автотранс» денежных средств должник в 2014-2015 годах оплачивал: - транспортно-эксплуатационные услуги ООО «Рейс» по договору № 07/12 от 11.01.2012 (всего на сумму около 8 млн. руб.), - ООО «ЛогиТЭК» по договору № 9/12 от 11.01.2012 (на сумму около 2 млн. руб.).

В настоящем деле ответчиком представлены дополнительные доказательства (оригиналы документов) в подтверждение того, что эти платежи получены должником от ООО «Автотранс» за оказанные услуги и потрачены на оплату услуг контрагентов ООО НТЦ «Геотехнологии».

Полученные от налоговых органов, банков доказательства свидетельствуют о реальном ведении хозяйственной деятельности ООО «ЛогиТЭК», ООО «Рейс», ООО «Лутос», о наличии договорных отношений между этими лицами и должником, материалы проверок налоговых органов подтверждают наличие реальных отношений должника с ООО «Автотранс».

Доводы ФИО2 о том, что документация должника относительно договорных отношений с ООО «Автотранс» была передана налоговому органу по его требованию, подтверждается следующими доказательствами:

- письмом в ИФНС № 3 от ООО НТЦ «Геотехнологии» на требование № 11-29/17179;

- требованием ИФНС № 3 по Оренбургской области №11-29/14179 со сроком исполнения до 13.11.2014;

- актом выездной налоговой проверки № 11-29/02/590 дсп ООО «Автотранс» от 14.01.2015 и актом выездной налоговой проверки № 11-29/648/25 дсп ООО «Автотранс» от 25.05.2017 (в актах указано, что ООО НТЦ «Геотехнологии» представило налоговому органу пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Автотранс»);

- решением налогового органа о привлечении к ответственности № 11-29/790 от 24.02.2015г. в отношении ООО «Автотранс».

Согласно акту выездной налоговой проверки № 11-29/02/590 дсп ООО «Автотранс» от 14.01.2015, проверкой установлено следующее.

Проверка проводилась налоговым органом за период 2011-2013 годы. Выручка ООО «Автотранс» составила : в 2011 году - 16 млн.руб., в 2012 году – 208 млн.руб., в 2013 году – 199 млн.руб.

В этот период ООО «Автотранс» оказывало автотранспортные услуги следующим организациям: ООО «Оренбургнефть», ООО «Бугурусланнефть», ЗАО «Оренбургбурнефть», ООО «УКРС», ООО «Нефтьбытсервис», ООО «Везерфорд». Парк собственных автомобилей составлял: в 2012 году – 11 автомобилей, в 2013 году – 40 автомобилей.

Как установлено налоговым органом, в связи со значительным объемом перевозок в рамках договоров с заказчиками ООО «Автотранс» привлекло сторонние транспортные средства по договорам аренды (в том числе с экипажем и оказанием услуг по их эксплуатации): в 2012 году около 400 автомобилей, в 2013 году около 300 автомобилей. ООО «Автотранс» в ходе налоговой проверки были представлены ПТС собственного и арендованного автотранспорта, договоры (с приложением) с арендодателями, реестры арендованных автомобилей, договоры с заказчиками с приложением первичных документов (реестров путевых листов, актов об объемах оказанных услуг, счетов-фактур, и прочих).

Проведя анализ этих документов, налоговый орган пришел к выводу, что собственной и привлеченной арендованной техники было достаточно для оказанных заказчикам объемов услуг, и у ООО «Автотранс» отсутствовала необходимость в дополнительном привлечении контрагента ФИО9

Исходя из акта налоговой проверки, налоговым органом проверялись отношения ООО «Автотранс» с ООО НТЦ «Геотехнологии» по вышеуказанным договорам, и эти отношения, а именно оказание услуг, признаны реальными, в отличие от другого контрагента – ФИО9

При рассмотрении настоящего спора ООО «Автотранс» не опровергло выводов налогового органа и не представило доказательств того, что для выполнения перевозок объемом от 300 до 400 автомобилей по договорам с заказчиками ООО «Автотранс» в 2012-2013 годах привлекло транспортные средства не по договорам с должником и его контрагентами, а иные транспортные средства, по иным договорам с иными контрагентами, которые не были представлены им ни налоговому органу во время проверки, ни в материалы настоящего спора.

Довод ООО «Автотранс» о том, что определение суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017 (о признании этих платежей недействительными) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и судом не могут быть учтены новые доказательства, представленные в настоящий спор, судом отклоняется по следующим мотивам.

Ранее рассмотренное в деле № А47-15535/2017 заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными удовлетворено, вследствие недоказанности встречного предоставления.

Как верно указано судом первой инстанции, по сути, в рамках дела № А47-15535/2017 на ООО НТЦ «Геотехнологии» был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств (в частности, подлинников документов). Относительно сделок с ООО «Ингуз».

Как следует из банковских выписок по счетам должника, в течение 2011- 2014 годов должник получал от ООО «Ингуз» денежные средства и перечислял ему денежные средства.

Между тем разница между суммой полученных ООО «Ингуз» от должника средств и суммой перечисленных им должнику средств является незначительной (менее 300 000 руб. в совокупности), и не могла повлечь банкротство должника либо причинить существенный вред кредиторам.

Кроме того, представленные ФИО2 доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подтверждают встречное предоставление со стороны ООО «Ингуз».

Таким образом,  платежи в пользу ООО «Ингуз» не могли повлечь банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.


Кредитором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованного лица указано на не передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному  управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчиком доказано осуществление обществом хозяйственной деятельности и в результате произведенных перечислений в рамках совершенных сделок должнику и кредиторам не был причинен имущественный вред. Кредитором не доказано, что в результате совершенных сделок должник стал обладать  признаками  неплатежеспособности.  


Также заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованного лица указано на не передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему.

В силу пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (подпункт 2) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является также действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по непередаче конкурному управляющему должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления № 53).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

 В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В связи с этим судам необходимо устанавливать действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305- ЭС18-14622 (4,5,6)). Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако необходимо учитывать, что правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом факт непередачи заинтересованными лицами документов арбитражному управляющему негативно сказался на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий кредитора указывает, что ФИО2 не осуществлена передача конкурсному управляющему документация о деятельности ООО НТЦ «Геотехнологии», что явилось основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с ходатайством об истребовании данных документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2024 по делу № А47-6057/2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в связи с отсутствием у ФИО2 документов.

Вместе с тем, кредитор указывает, что ФИО2 противоречивую позицию, а именно при рассмотрении иного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, последняя  указывает, что документы были уничтожены. При этом, в целях формирования правовой позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и по спору о взыскании убытков ФИО2 выборочно представляются различные документы, которые не были представлены конкурсному управляющему, что является злоупотреблением правом, и свидетельствует об уклонении ФИО2. от раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие каких-либо документов общества повлияло на проведение процедур банкротства, какие-либо мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника вследствие отсутствия этих документов.

Данный вывод судом апелляционной инстанции поддерживается.

Материалами дела не подтверждено, как непередача каких документов негативно повлияла на банкротство должника; в то же время конкурсный управляющий не указал причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить, что  институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, касающейся хозяйственно-экономической деятельности Общества, не повлекло невозможность проведения процедуры банкротства.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В данном случае, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не имелось.

Кредитор полагает, что имеются основание привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинноследственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что фактически единственной причиной банкротства должника явилось возникновение задолженности перед ООО «Автотранс» на основании определения арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017.

До 2021 года у должника отсутствовала задолженность, которая могла бы являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно справке налогового органа, у должника по состоянию на 14.11.2022 не имелось задолженности по налогам и страховым взносам.

Доказательств того, что в период заключения каких-либо договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Таким образом, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника в связи с возникновением вышеуказанных обязательств перед ООО «Автотранс», требования последнего в любом случае не могут войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно причин банкротства должника судом отмечает следующее.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что прибыльной деятельность должника была в 2012-2013 годах.

Должник не вел производственной деятельности последние три года до банкротства (2018-2021 годы). В этот период должником только велись судебные споры с ООО «Автотранс» (по делам № А 47-12919/2016, № А47-15535/2017).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в отсутствие совокупности обозначенных выше обстоятельств применительно к заявленному основанию ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным эпизодам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2025 по делу № А47- 6057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          М.В. Ковалева

Судьи:                                                                И.В. Волкова 

                                                                            Ю.А. Журавлев