Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-100211/2023

1115/2023-326283(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59545/2023

г. Москва Дело № А40-100211/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В. Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным АПК РФ для

рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ответчику: ООО «Ранд-Транс» (ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц ФИО3 и ООО « Альфа Грант» о взыскании при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО4 по доверенности от 28.02.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 293 903 руб. и 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 06.07.2023) по делу № А40-100211/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование материалов дела, не принятие судом первой инстанции объяснений и разъяснений, указанные ответчиком, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение участвующих в деле лиц , в связи с чем суд приходит к выводу, что судом произведено ненадлежащее извещение сторон о возбуждении настоящего дела и принятии искового заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с иском, предприниматель указывал третьих лиц : ФИО3 и ООО « Альфа Грант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.05.2023. не указано на то, что суд отказал в привлечении данных лиц к участию в деле.

При этом, исходя из существа спора (возмещение убытков в результате ДТП) необходимость участия данных лиц необходима, поскольку у участников спора могут возникнуть споры с данными лицами, что соответствует положениям ст. 51 АПК РФ.

В этой связи, определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-100211/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ООО « Альфа Грант».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.01.2023 в 13 часов 35 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ А65Ю6, государственный регистрационный знак Х625BH790, VIN <***>, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) под управлением ФИО3 и автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак 0718HT790, VIN <***> принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050230000025786 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении, не предоставил преимущество автомобилю, принадлежащему ИП ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением ФИО3 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Альфа Грант» (ИНН <***>/ ОГРН <***>).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль ФОРД КУГА получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ А65Я36, государственный регистрационный знак X625BH790, как и собственника данного автомобиля ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 230202/1D об оценке а/м FORD KUGA, регистрационный знак С718НТ790, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак С718HT790 с учетом приобретения

необходимых запасных частей для ремонта, составляет 293 902 (Двести девяносто три тысячи девятьсот два) рубля.

На основании вышеизложенного, Истец обратился к ООО «Ранд-Транс» с требованием-претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак С718НТ790, в размере 293 903 (Двести девяносто три тысячи девятьсот три) рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Почтовое отправление было получено адресатом 13.03.2023 (РПО 12109979067467), ответ на претензию до настоящего времени ИП ФИО2 не получен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 N 307-ЭС15- 16493 по делу N А21-5073/2014, пришел к выводу, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6- П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Сторонами не оспаривается, что как сам факт ДТП, управление его работником ответчика и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договора ОСАГО.

Таким образом, с очевидностью именно ответчик является причинителем вреда.

В суд первой инстанции Истцом было представлено Заключение специалиста № 230202/1D об оценке а/м FORD KUGA, регистрационный знак С718НТ790.

На стр. 13 обозначенного заключения содержится телеграмма, направленная в адрес Ответчика 27.01.2023, с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак С718НТ790 с указанием места и времени проведения осмотра.

Телеграмма была направлена по адресу указанному в постановлении об административном правонарушении № 18810050230000025786, соответствующему адресу, указанному на официальном сайте ООО «Ранд-Транс» (https://clck.ru/35K9KC).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, уже понесенные лицом, чье право нарушено, но и те расходы, которые такое

лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Такие расходы ему только предстоит понести за счет средств Размер же такого взыскания обоснован в рамках заключения специалиста № 230202/1D об оценке а/м FORD KUGA регистрационный знак С718НТ790, которое не было оценено судом по существу и не оспорено ответчиком.

Факт несения расходов на получение заключения подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Таким образом, Истцом правомерно заявлено требования о взыскании расходов, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля.

Кроме того, действующим законодательством не закреплена обязанность Истца в сложившейся ситуации вызывать Ответчика на осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля.

Соответствующая обязанность существует лишь в контексте страховых правоотношений. Однако, как было отмечено выше, автогражданская ответственность как водителя ФИО3, управляющего автомобилем, так и Ответчика как собственника автомобиля не была застрахована.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все элементы состава убытков, в связи с чем в отсутствие доказательств возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-100211/23 отменить по процессуальным основаниям.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 293 903 руб. и 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 048 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина Судьи:

В.Р. Валиев

О.О. Петрова