Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-64847/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76949/2024

Дело № А40-64847/24
г. Москва
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-64847/24,

принятое по иску ООО "Райнстоун" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Россети МР», АО «ОЭК», АНО ВО РОСНОУ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

у с т а н о в и л:

ООО «Райнстоун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 13 930 042,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 103,63 руб. за период с 08.01.2021 по 25.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 13 930 042,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 359,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.11.2024 присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО «Райнстоун» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор № 60854162, согласно которому МЭС обязуется поставлять электроэнергию Абоненту на энергопринимающее оборудование (РТП 11038), расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 13.02.2022 с 01.01.2023 Договор № 60854162 от 01.10.2011 заменен на № 77620001008060 от 01.10.2011.

Абонент получает электроэнергию через РТП 11038, 10/0,4 KB, 3x1600 КВт по адресу: наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 10 по высокой стороне. Учет потреблённой электроэнергии от МЭС производится по трём вводным счётчикам, установленным и опломбированным специалистами ПАО «Россети Московский регион». С РТП 11038 по низкой стороне (0,4 KB) электроэнергия передаётся потребителям, в том числе и АНО ВО «РОСНОУ».

АНО ВО «РОСНОУ» электричество подаётся с ячейки 1, ячейки 3 Панели 1 Секции №1, ячейки 11, ячейки 13 Панели 5 Секции №2, ячейки 24 Панель 9 Секции №3, то есть по 5-и вводам, на конце которых, на территории, АНО ВО «РОСНОУ» стоят пять счётчиков.

При осмотре своих сетей, подающих по низкой стороне, сотрудниками ООО «Райнстоун» обнаружено отдельное подключение АНО ВО «РОСНОУ».

В ходе проведенных переговоров с АНО ВО «РОСНОУ» выяснилось, что в 2016 году АНО ВО «РОСНОУ» заключили прямой с МЭС Договор на поставку электроэнергии №56001762 от 20.06.2016. Учёт потреблённого электричества на объекте АНО ВО «РОСНОУ» ведется самим АНО ВО «РОСНОУ» и передается напрямую в МЭС по заключенному договору.

У ООО «Райнстоун» отсутствует письменное разрешение на заключение АНО ВО «РОСНОУ» договора с МЭС.

Электроэнергию, полученную из сети города в РТП 11038, ООО «Райнстоун» оплачивает согласно выставляемым счетам от МЭС. Счета формируются согласно учётным данным узла учёта (трёх вводных счётчиков), передаваемых через систему АСКУЭ в полном объёме. Электроэнергия, потреблённая АНО ВО «РОСНОУ», через АСКУЭ не вычиталась.

Ссылаясь на то, что МЭС с 2016 г. ведет двойной учет поставляемой электроэнергии, учитывая оплату за поставленную электроэнергию как от абонента ООО «Райнстоун», так и от абонента АНО ВО «РОСНОУ», истец письмом № 176/ИПР от 03.10.2023 сообщил МЭС о факте выявленного заключенного договора, учете и оплате электроэнергии с 2016г. АНО ВО «РОСНОУ» и просил произвести перерасчет денежных средств, оплаченных Истцом за АНО ВО «РОСНОУ» с 2016 года в размере 23 474 196 руб. 27 коп.

Специалистами МЭС проведена выездная ревизионная проверка для подтверждения факта отдельного подключения АНО ВО «РОСНОУ» и составлен акт № 665 от 25.10.2023.

09.02.2024 истцом направлена претензия №18/ИПР от 07.02.2024 с требованием в добровольном порядке в срок до 29.02.2024 произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств, с учетом оплат АНО ВО «РОСНОУ», и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства перечисления денежных средств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2 294 103,63 руб. за период с 08.01.2021 по 25.03.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период за период с 08.01.2021 по 25.03.2024 в размере 2 292 359,47 руб. При этом судом скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, в части периода начисления, поскольку истцом начисление процентов после окончания моратория продолжено с 01.10.2022, тогда как в соответствии с данным постановлением срок действия моратория истекает 01.10.2022, в связи с чем начисление следует производить с 02.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, ввиду чего размер взысканного неосновательного обогащения является ошибочным; судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В обоснование заявлений АО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК» и ПАО «Россети МР» ссылаются на то, что о наличии договора между АНО ВО «РОСНОУ» и АО «Мосэнергосбыт» истец узнал не позднее 2016 г., что следует из претензии истца от 07.02.2024, а также из акта технологического присоединения от 14.02.2023 № 1/ИА-22-304-13582(618453).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей из претензии истца от 07.02.2024, а также из Акта технологического присоединения от 14.02.2023 № 1/ИА-22-304-13582(618453) не следует, что истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее 2016 г. Документальных доказательств извещения сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком истца о наличии договора с АНО ВО «РОСНОУ» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлен какой-либо акт, составленный с участием истца, в котором были бы отображены сведения о наличии договора между ПАО «Россети МР» и АНО ВО «РОСНОУ» от 2016 г. Более того, истец не предъявляет требования с 2016 года, то есть с момента заключения договора.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» о некорректности расчета истца подлежат отклонению, расчет судом проверен с учетом доводов заявителей, в указанной части признан арифметически и методологически выполненным верно.

Равным образом несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как противоречащие содержанию ст. 1107 ГК РФ. При этом, АО «Мосэнергосбыт» являлось стороной договора 2016 года, следовательно, не могло не знать о двойной оплате поставляемой электроэнергии, однако допустило бездействие.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-64847/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.В. Валюшкина

Судьи:Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан