Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-75683/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75683/16
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Арбитражного суда республики Татарстан: Шкаликов Р.Р. по доверенности от 09.12.16 б/н;

от заинтересованного лица, Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены;

от 3-го лица, ООО «Стройпроектинвестконсалт»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службе на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу №А41-75683/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Арбитражного суда республики Татарстан к Федеральной антимонопольной службе о признании решения ФАС недействительным, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвестконсалт",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, в котором просит: - признать незаконным решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу №Е-746/16 об отказе в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем – ООО «СтройПроектИнвестКонсалт». - обязать Федеральную антимонопольную службу согласовать Арбитражному суду Республики Татарстан заключение по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 контракта с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвестконсалт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-75683/16 признан незаконным решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу №Е-746/16 об отказе в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем – ООО «СтройПроектИнвестКонсалт».

Суд обязал Федеральную антимонопольную службу согласовать Арбитражному суду Республики Татарстан заключение по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 контракта с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт»

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ООО «Стройпроектинвестконсалт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

2 сентября 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Арбитражным судом республики Татарстан (далее - арбитражный суд, заказчик) размещены извещение о проведении открытого конкурса № ОК-01-16 для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан с реестровым номером 0311100010016000048 и документация об открытом конкурсе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 946 736,56 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок, а также дата и время процедуры вскрытия конвертов были установлены 26 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут по московскому времени, дата рассмотрения и оценки заявок - 27 сентября 2016 года.

До окончания установленного срока было подано четыре заявки с порядковыми номерами по мере поступления № 1 (ООО «Первая инженерная компания»), № 2 (ООО «ГК «Система»), № 3 (ООО «АРС-Клининг») и № 4 (ООО «СтройПроектИнвестКонсалт»).

Единой комиссией Заказчика по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, закрепленным в протоколе № 2-ОК-01-16 от 27.09.2016 г., соответствующей требованиям была признана только заявка порядковый № 4. Остальные заявки были отклонены. Открытый конкурс был признан несостоявшимся.

Причиной отклонения заявок №1, №2 и №3 послужило не предоставление участниками закупки действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию приборов (интраскопов), причем как иных, так и привлекаемых соисполнителей, информация о которых была отражена в заявках.

Кроме того, причиной отклонения заявки № 1 послужило предоставление не нотариально засвидетельствованной копии выписки из ЕГРЮЛ.

В целях заключения государственного контракта с единственным исполнителем Заказчик на основании пункта 2 части 1 статьи 55, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обратился за согласованием заключения контракта в Федеральную антимонопольную службу.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу № Е-746/16 в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт», было отказано.

Антимонопольный орган признал в действиях Заказчика и Единой комиссии нарушения норм Закона о контрактной системе, а именно:

пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в не указании в документации на то, что участникам закупки необходимо скреплять документы, е в состав заявки, печатью только при ее наличии;

-пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в указании заказчиком в документации в соответствии с устаревшей редакцией закона на то, что платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, должно иметь отметку банка либо должно быть представлено в форме заверенной банком копии;

пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в не установлении Заказчиком надлежащим образом в документации даты начала и окончания оставления участником конкурса разъяснений положений конкурсной документации;

-пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что конкурсная документация не позволяет определить порядок оценки сведений, подлежащих предоставлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)»;

пункта 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении заказчиком в конкурсной документации излишнего требования о наличии в составе заявки на открытом конкурсе лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию приборов (интраскопов), а также лицензии МЧС России;

части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном Единой комиссией заявок участников закупки с порядковыми номерами «2» и «3» ввиду отсутствия лицензии.

Кроме того, ФАС России решила передать материалы от 07.10.2016 по делу № Е-746/16 в части нарушения Единой комиссией части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 07.10.2016 по делу №Е-746/16 об отказе в согласовании заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса с номером извещения 0311100010016000048 с единственным исполнителем - ООО «СтройПроектИнвестКонсалт» незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198 АПК РФ, а также п.п. 1, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из нижеследующего.

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, признание несостоявшимся открытого конкурса для обеспечения федеральных нужд по причине соответствия требованиям закона и конкурсной документации только одной конкурсной заявки влечет возникновение права заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии получения предварительного согласования Федеральной антимонопольной службы.

Согласно подпункту 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является выявление контрольным органом нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, в случае, если по результатам рассмотрения обращения комиссией контрольного органа будут выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанием в данном решении выявленных нарушений.

По существу причиной отказа в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем послужила правовая позиция ФАС России о недопустимости предъявления требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на выполнение отдельных видов в случае, если в один объект закупки включены как услуги (работы) требующие наличие соответствующей лицензии, так и услуги (работы), для выполнения которых такая лицензия требуется.

В связи с указанным обстоятельством Комиссия ФАС России вменила Заказчику в связи с предъявлением «излишнего» требования о предоставлении лицензий нарушение ч.6 ст.31 ФЗ о контрактной системе, а Единой комиссии Заказчика в связи с необоснованным отклонением заявок участников № 2 и № 3 по причине не предоставления лицензии - нарушение ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик, в частности, должен установить к участникам закупки единое требование об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям, в том числе, относится требование о наличии лицензии по отдельным видам деятельности.

Положения Закона о контрактной системе не ограничивают свое применение лишь ситуацией, когда лицензированию подлежат все работы и услуги, входящие в объект закупки.

Объектом закупки является оказание совокупности услуг по комплексному обслуживанию всех инженерных систем и систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан, в которые входят системы жизнеобеспечения, безопасности и информационного обеспечения.

При строительстве здания Арбитражного суда Республики Татарстан, завершенного в апреле 2016 года, проектом предусмотрено совместное эксплуатирование инженерных систем и системы безопасности, управление которыми осуществляется из единого центра с использованием автоматизированной системы диспетчерского управления (АСОДУ).

Техническими, программными и организационными средствами АСОДУ обеспечивается оптимальный режим работы оборудования всех систем, вывод систем и оборудования из аварийных ситуаций и нештатных режимов работы, что позволяет минимизировать ущерб в случае различных аварий, а также оптимизировать затраты на эксплуатацию. АСОДУ обеспечивает сбор, хранение, отображение и анализ информации о состоянии инженерного оборудования, а также единое управление исполнительными механизмами и комплексной автоматикой систем.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, эксплуатация всех систем является комплексной и должна рассматривается как единый технологический процесс.

В перечень оказываемых услуг, составляющих объект закупки, входят, в частности, услуги по обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения эвакуации при пожаре, а так же услуги по обслуживанию системы контроля и управления доступом, включающие в себя две рентгеноскопические установки (интроскопы) и две рамки-металлодетекторы.

Пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (приложение к Положению о лицензировании данной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12,2011 № 1225), включает в том числе услуги, входящие в объект рассматриваемой закупки.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» подлежит лицензированию. Кроме этого, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Федеральным законом от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения».

При этом, ни указанными федеральными законами, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №278, утвердившим Положение о лицензировании деятельностивобластииспользованияисточников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), не установлены параметры потоков электронов, которые эти источники генерируют. В тоже время, эксплуатация и техническое обслуживание источника генерирующего излучения (генерирующего) (п.п. 5; 6 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников генерирующего излучения, являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации №278), без соответствующей лицензии не возможны.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участниками закупки в составе конкурсной заявки лицензии Роспотребнадзора на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию инстраскопов, а также лицензии МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (как собственной, так и соисполнителя) не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, отклонение Единой комиссии конкурсных заявок, не содержащих одной из вышеуказанных лицензий, является законным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 26.02.2013 № 13844/12, при толковании аналогичных по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 1 части 1 статьи 11, посчитал допустимым предъявление требования о наличии лицензии в отношении части работ, входящих в предмет государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие открытом конкурсе в соответствии с настоящим законом.

Приложение № 3 к документации об открытом конкурсе содержит критерии оценки заявки: цена контракта (60%), квалификация участников закупки (40%). При этом показателями критерия квалификации участников закупки являются: - опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости показателя критерия 0,6; максимальное количественное значение показателя, в баллах - 60); - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (коэффициент значимости показателя критерия 0,4; максимальное количественное значение показателя, в баллах - 40).

При этом в пунктах 2-3 приложения № 3 к конкурсной документации указывается, каким образом осуществляется оценка по указанным критериям.

В частности для оценки критерия «Квалификация трудовых ресурсов» требование к предоставлению биографических справок на ключевых специалистов, относящихся к объекту закупки, подтвержденных копиями документов об образовании и - соответствующих сертификатов.

Участнику закупки, предоставившему максимальное количество подтвержденных биографических справок на ключевых специалистов, соответствующих объекту закупки, присваивается максимальный балл - 100. Оценка остальных участников, представивших ее количество подтверждающих документов, рассчитывается по пропорции от максимального значения.

Итоговое значение по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» оценивается по произведению полученных баллов на коэффициент значимости данного критерия.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вывод Комиссии ФАС России о нарушении Заказчиком пункта 9 части 1 и статьи 50 Закона о контрактной системе по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию конкурсной документации.

Иные нарушения, вмененные Комиссией ФАС России Заказчику, носят формальный (технический) характер, не повлекли необоснованное ограничение конкуренции и не повлияли на результат открытого конкурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, по смыслу подпункта 1 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, у Комиссии ФАС России не было правовых основании для отказа Арбитражному суду Республики Татарстан в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не делал выводов об отсутствии у Комиссии ФАС России соответствующей компетенции при принятии оспариваемого решения либо о нарушении процедуры рассмотрения заявления о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа было вынесено без наличия к тому правовых оснований.

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признание несостоявшимся открытого конкурса для обеспечения федеральных нужд по причине соответствия требованиям закона и конкурсной документации только одной конкурсной заявки влечет право заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при условии получения предварительного согласования Федеральной антимонопольной службы.

Согласно подпункту 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является выявление контрольным органом нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, в случае, если по результатам рассмотрения обращения комиссией контрольного органа будут выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанием в данном решении выявленных нарушений.

Как обосновано, было установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан не были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения исполнителя.

По существу причиной отказа в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем послужила правовая позиция ФАС России о недопустимости предъявления требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на выполнение отдельных видов услуг, в случае если в один объект закупки включены как услуги (работы) требующие наличие соответствующей лицензии, так и услуги (работы), для выполнения которых такая лицензия не требуется.

В связи с указанным обстоятельством Комиссия ФАС России вменила Заказчику в связи с предъявлением «излишнего» требования о предоставлении лицензий нарушение ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе, а Единой комиссии Заказчика в связи с необоснованным отклонением заявок участников № 2 и № 3 по причине не предоставления лицензии - нарушение ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обосновано, признал указанную позицию не соответствующей закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик, в частности, должен установить к участникам закупки единое требование о их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. К таким требованиям, в том числе, относится требование о наличии лицензии по отдельным видам деятельности.

При этом указанные положения Закона о контрактной системе не ограничивают своё применение лишь ситуацией, когда лицензированию подлежат все работы и услуги, входящие в объект закупки.

Объектом закупки в нашем случае является оказания совокупности услуг по комплексному обслуживанию всех инженерных систем и систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан, в которые входят системы жизнеобеспечения, безопасности и информационного обеспеченья.

Проектом здания Арбитражного суда Республики Татарстан, строительство которого было завершено в апреле 2016 года, было предусмотрено совместное эксплуатирование инженерных систем и системы безопасности, управление которыми осуществляется из единого центра с использованием автоматизированной системы диспетчерского управления (АСОДУ).

Техническими, программными и организационными средствами АСОДУ обеспечивается оптимальный режим работы оборудования всех систем, вывод систем и оборудования из аварийных ситуаций и нештатных режимов работы, что позволяет минимизировать ущерб в случае различных аварий, а также оптимизировать затраты на эксплуатацию. АСОДУ обеспечивает сбор, хранение, отображение и анализ информации о состоянии инженерного оборудования, а также единое управление исполнительными механизмами и комплексной автоматикой систем.

Таким образом, эксплуатация всех систем является комплексной и представляет собой единый технологический процесс.

В перечень оказываемых услуг, составляющих объект закупки, входят, в частности, услуги по обслуживанию и ремонту установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения эвакуации при пожаре, а так же услуги по обслуживанию системы контроля и управления доступом, включающие в себя две рентгеноскопические установки (интроскопы) и две рамки-металлодетекторы.

Пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющийся приложением к Положению о лицензировании данной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, включает в том числе услуги, входящие в объект рассматриваемой закупки.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» подлежит лицензированию. Кроме этого, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Федеральным законом от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения».

Таким образом, включение в конкурсную документацию требования о предоставлении участниками закупки в составе конкурсной заявки лицензии Роспотребнадзора на осуществление деятельности по размещению, эксплуатации, техническому обслуживанию интраскопов, а также лицензии МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (как собственной, так и соисполнителя) не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе. Напротив, заказчик обязан был предъявить данное требование к участникам закупки в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, отклонение Единой комиссии конкурсных заявок, не содержащих одной из вышеуказанных лицензий, является законным.

Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 13844/12, при толковании аналогичных по смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 части 1 статьи 11), посчитал допустимым предъявление требования о наличии лицензии в отношении части работ, входящих в предмет государственного контракта.

Апелляционный суд считает необходимым отментить, что судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе связаны с иными фактическими обстоятельствами.

В данных делах объектом закупки выступают различные строительно-монтажные работы, в отношении которых участники закупки могут обладать допуском СРО на организацию строительства (на выполнение функций генподрядчика), что снижает необходимость предоставления лицензии на отдельные виды работ.

Комиссия ФАС России вменила Заказчику нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что положения конкурсной документации не позволяют определить порядок оценки сведений, подлежащих предоставлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный вывод антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим законом.

Приложение № 3 к документации об открытом конкурсе содержит критерии оценки заявки: цена контракта (60%), квалификация участников закупки (40%). При этом показателями критерия квалификации участников закупки являются: - опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости показателя критерия 0,6; максимальное количественное значение показателя, в баллах – 60); - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (коэффициент значимости показателя критерия 0,4; максимальное количественное значение показателя, в баллах – 40).

При этом в пунктах 2-3 приложения № 3 к конкурсной документации указывается, каким образом осуществляется оценка по указанным критериям.

В частности для оценки критерия «Квалификация трудовых ресурсов» было прямо указано требование к предоставлению биографических справок на ключевых специалистов, относящихся к объекту закупки, подтвержденных копиями документов об образовании и соответствующих сертификатов.

Участнику закупки, предоставившему максимальное количество подтвержденных биографических справок на ключевых специалистов, соответствующих объекту закупки, присваивается максимальный балл - 100. Оценка остальных участников, представивших меньшее количество подтверждающих документов, рассчитывается по пропорции от максимального значения.

Итоговое значение по критерию «Квалификация трудовых ресурсов» оценивается по произведению полученных баллов на коэффициент значимости данного критерия.

Участники закупки не выказали непонимания по поводу порядка оценки заявки по указанному критерию, представляли документы об образовании в отношении сотрудников, контракты на выполнение аналогичных видов работ.

Иные нарушения, выявленные Комиссией ФАС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал носящими формальный характер, которые не повлекли необоснованное ограничение конкуренции и не повлияли на результат открытого конкурса.

Так, не указание в документации на то, что участникам закупки необходимо скреплять документы, входящие в состав заявки печатью только при ее наличии, не влечет никаких правовых последствий и не создает неопределенность в понимании требований к заявке для потенциальных участников закупки. Очевидно, что участники закупки, не имеющие печати в силу своих учредительных документов и положений гражданского законодательства, ею пользоваться не должны.

То обстоятельство, что в документации в качестве документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, было указано в соответствии с устаревшей редакцией закона на платежное поручение с отметкой банка или заверенную банком копию этого платежного поручения (в настоящее время копия платежного поручения не требует заверение банка), также не повлекло нарушение принципа обеспечения конкуренции и не создало для участников закупки ситуацию правовой неопределенности. Кроме того, две из четырех заявок (№ 1 и № 2) содержали копии платежных поручений, не заверенных банком.

Однако данное обстоятельство не было принято Единой комиссией во внимание при рассмотрении вопроса соответствия конкурсных заявок требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе и конкурсной документации, что следует из прокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 27.09.2016 № 2-ОК-01-16.

Таким образом, по смыслу подпункта 1 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 № 189, у Комиссии ФАС России не было правовых основании для отказа Арбитражному суду Республики Татарстан в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Арбитражного суда Республики Татарстан, выступающего в качестве государственного заказчика в рассматриваемой закупке, противоречит здравому смыслу и положениям действующего законодательства.

Защита права по смыслу абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть направлена не только на восстановление уже нарушенного права, но и, в частности, на предотвращение данного нарушения впредь.

Как указывалось ранее, обслуживание всех инженерных систем и систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан, в которые входят системы жизнеобеспечения, безопасности и информационного обеспеченья, является единым непрерывным технологическим процессом. Данный процесс в обязательном порядке должен обеспечиваться либо собственным техническим персоналом, либо силами привлеченных специализированных организаций.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для заключения заявителем 08.11.2016 г. государственного контракта с единственным допущенным участником вопреки решению ФАС России одновременно с обращением за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Московской области.

Завершение исполнения данного государственного контракта не снимает потребности в достижения правовой определенности по выявленному правому конфликту.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела, при установлении как факта нарушения решением Комиссии ФАС России действующего законодательства, так и факта нарушением им прав и законных интересов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 года по делу № А41-75683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко