Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А53-45665/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45665/2023
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-6053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 2»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2024 по делу № А53-45665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 2»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неустойки,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 822 451,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г. (требования приведены с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, принятых судом).

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» неустойки по тому же договору в размере 5 081 305,97 руб.

Определением от 19.01.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания Титан» взыскана задолженность в размере 822451, 46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616, 78 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 377 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 304 рубля; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП № 2» - обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску – оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием всех доказательств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на наличие у него оснований для начисления истцу неустойки и зачета встречных требований по оплате неустойки в счет требований по оплате работ, указывает, что препятствия выполнению истцом работ возникли уже за рамками сроков сдачи работ, поэтому не могут быть отнесены к просрочке заказчика.

Истец в своем отзыве выразил согласие с принятым по делу судебным актом, ссылался на то, что им работы по договору выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний по актам формы № КС-2, однако оплачены лишь частично, при этом, против оставшейся части оплаты ответчик неправомерно начислил и в одностороннем порядке зачел неустойки за нарушения сроков выполнения работ и иные нарушения договора, которые истец оспаривает. По мнению истца, также необоснованно ответчик не возвратил ему в установленные сроки сумму гарантийного удержания из оплаты выполненных работ. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения сторон в суд послужили разногласия относительно обстоятельств исполнения заключенного между ними 21.02.2022 договора подряда № 21-02/НАН2 (далее – Договор), согласно которому ответчик являлся заказчиком, а истец - подрядчиком.

В частности, предметом Договора являлось изготовление и монтаж металлического ограждения лестниц, балконов и парапетов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе ул. Нансена, 109 в г. Ростове-на-Дону (поз. 2.41-2.42)» в соответствии с разделами проекта 10/20-2-АР1, 10/20-2-АР2 10/20-2- АР0 и Альбомом цветовых решений поз.2.41-2.42 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора установлены срока начала выполнения работ – 15.03.2022 г. и срок завершения выполнения работ – до 20.05.2023 г. (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.).

Приложением № 3 – График производства работ в соответствии с пунктом 4.5 Договора (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.) установлен срок завершения выполнения работ – до мая 2023 г.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы в текущем месяце. Приемка выполненных работ производится заказчиком до 6 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2. Общая стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2023 г.) установлена сторонами в размере 11 548 422,65 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора оплата работ производится ответчиком ежемесячно с 03 по 10 число следующего месяца в соответствии с Приложением № 3 к Договору (График финансирования). В силу п. 2.6 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке.

Пунктом 6.6 Договора также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 6.7 Договора и Приложение № 3 к Договору (График финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023 г., до 31.12.2023 г., до 30.03.2024 г. и до 30.06.2024 г.).

Работы по Договору были в полном объёме завершены и сданы ответчику 15.07.2023 г.

Всего истцом выполнено и ответчиком принято работ на общую сумму 11 214 283,15 руб., оплачено платежными поручениями в общей сложности 10 144 567,44 руб.

Письмом от 06.09.2023 г. ответчик уведомил истца о частичном зачете задолженности по оплате работ против задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права (цессии) №№24-12-21/НАНС-2.41/2.42 от 18.01.2023 на сумму 77 050,00 руб.

Как следует из обстоятельств спора и верно установлено судом, сумма штрафных санкций по Договору, начисленных ответчиком истцу за 2022 г., и удержанных из стоимости выполненных работ, составляет 2 000,00 руб., и истцом в данной части не оспаривается.

Сумма гарантийного удержания, остающегося в распоряжении ответчика, составляет 336 428,49 руб.

В установленные Приложением № 3 к Договору сроки до 31.09.2023 г. и до 31.12.2023 г. возврат в общей сумме 50% гарантийного удержания на сумму 168 214,24 руб. ответчик не осуществил.

Претензией от 22.09.2023 г., направленной 28.09.2023 г., ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 5081305,97 руб. и заявил о зачете требования по оплате указанной неустойки против требования истца по оплате задолженности за выполненные работы.

В ответ на уведомление о зачете истец претензией исх. № 061023/2 от 06.10.2023 г. заявил возражение против зачета требований ввиду отсутствия у ответчика встречных требований к истцу, поскольку нарушение срока выполнения работ допущены по вине самого ответчика, а также требовал погашения задолженности по Договору.

Взаимные претензии сторонами оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения сторон в суд с соответствующими исками в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно оценил характер и правовую природу спорных правоотношений как относящиеся к договору на выполнение подрядных работ и подпадающие под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и специальное регулирование нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованно руководствовался нормами статей 702, 711, 716, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.3 Договора истец обязался выполнить работы в соответствии с предоставленным ответчиком проектом - разделы проекта 10/20-2-АР1, 10/20-2-АР2, 10/20-2-АР0.

В процессе производства работ, письмом от 21.02.2023 г. истец сообщил ответчику, что в ходе монтажа ограждений переходных балконов была выявлена недостаточная жесткость конструкции.

13.03.2023 г. истцом и представителями ответчика на объекте был составлен Акт о проведении дополнительных работ по увеличению жесткости конструкций ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей, и поскольку дополнительные работы по увеличению жесткости конструкций сметой предусмотрены не были, истец предложил ответчику согласовать изменение проекта в данной части и включить дополнительные работы в Договор по прилагаемому сметному расчету.

Письмом от 16.03.2023 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости согласования дополнительных работ по увеличению жесткости конструкций ограждений переходных балконов и ограждений лестничных маршей и сообщил, что к указанным работам истец приступит после согласования изменений проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2023 г. к Договору, поступившем истцу от ответчика посредством системы ЭДО 10.04.2023 г., предусмотрено изменение Приложения № 1 к Договору (сметы) с включением дополнительных работ, о необходимости которых было указано истцом в письме от 21.02.2023 г., и увеличением общей стоимости работ по (позиции «Установка усилителя пяток», «Установка боковых упоров», «Стыковка ограждений лестниц», «Подрезка балконных ограждений», стр. 9 прил. № 1 к ДС № 2 от 06.04.2023 г.).

Письмом от 23.03.2023 г. истец сообщил ответчику, что в ходе монтажа ограждений внутренних балконов было выявлено, что установка ограждений проектной высоты исключает возможность открывания окон (створки окон упираются нижней гранью в ограждение). В связи с указанным недостатком проекта, угрожающим годности результата работ, истец предложил ответчику согласовать изменение проекта в данной части.

Письмом № 51 от 06.04.2023 г. ответчик направил истцу указания об изменении проектного решения по высотам ограждений внутренних балконов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в июне 2023 г. выполнению истцом работ по монтажу ограждений кровли препятствовала необходимость завершения предшествующих работ по монтажу металлических парапетов кровли. В подтверждение наличия данного препятствия истец 21.06.2023 г. направил ответчику видеозапись, отражающую имеющиеся препятствия – установленные на кровле тросы.

Выполнение работ по монтажу ограждения кровли было начато истцом только 03.07.2023 г. после обеспечения доступа для производства работ: демонтаж тросов одним подрядчиком – монтаж парапетов вторым подрядчиком – монтаж ограждений кровли истцом.

В период вышеуказанного простоя по причине ожидания готовности кровли истцом также было установлено, что конструкция ограждения кровли по проектному решению имеет низкую жесткость, а монтаж стоек конструкции согласно проектному решению – вертикально – приводил бы к нарушению целостности установленных парапетов.

О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику 02.06.2023 г.

Истцом была самостоятельно предложена изменённая конструкция ограждения кровли, письмом от 16.06.2023 г. истцом было предложено ответчику согласовать изменение проектного решения в соответствии с прилагаемым эскизом без изменения сметной стоимости работ.

Письмом исх. № 75 от 21.06.2023 г. ответчик согласовал предложенные истцом изменения проектного решения конструкции ограждения кровли.

Письмом исх. №1 от 26.06.2023 г. истец сообщил ответчику о том, что вертикальное крепление стоек ограждения стилобата по проектному решению невозможно, выполнить крепление стоек возможно только сбоку подпорной стены.

Кроме того, для недопущения падения детей сквозь проектные ограждения необходимо было изменение их конструкции.

Истцом была самостоятельно предложена изменённая конструкция ограждения стилобата - модульная конструкция с шагом стоек в пределах 1000мм. без изменения сметной стоимости работ.

Служебной запиской ответчика от 27.06.2023 г. изменения проектного решения конструкции ограждения стилобата были согласованы.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о том, что недостатки проекта были выявлены истцом после истечения сроков выполнения соответствующих этапов работ, как основанных на неверном толковании норм материального права и условий спорного Договора.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившийся в судебной практике правовой подход о признании согласованными в договоре подряда промежуточных сроков выполнения работ в случае установления исполнение обязательства по частям, то есть выполнения работ по этапам с конкретным описанием каждого этапа, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировал положения пунктов 3.1., 5.1, 5.2 Договора, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом одновременно выполнялись и ответчиком ежемесячно принимались различные виды работ, ошибочно рассматриваемые ответчиком как разные этапы работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании ответчиком условий Договора как предусматривающего поэтапное выполнение работ.

Из материалов дела следует, что изложенный в Приложении № 3 График производства работ не предусматривал соответствующее п. 5.1 Договора условие о сдаче работ в промежуточные сроки (ежемесячно): ни объём работ, которые нужно сдать, ни их стоимость, и последовательность этапов, ни календарная дата в отношении отображенных в графике видов работ не предусматривались.

Обособленность результатов выполнения какого-либо этапа работ, имеющего самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, и переход к нему рисков случайной гибели этого результата после его завершения из Договора и Графика производства работ также не следуют.

Напротив, согласно отображенному в Графике производства работ порядку их выполнения, различные работы, трактуемые ответчиком в качестве этапов, должны были выполняться истцом не последовательно, а параллельно.

Также согласно Графику производства работ в период с февраля 2022 г. по середину марта 2022 года и во второй половине декабря 2022 г. никакие работы истцом не должны были выполняться, что противоречит доводу ответчика о согласовании в данном графике выполнения и сдачи работ по этапам.

Таким образом, сторонами поэтапное выполнение работ согласовано не было, Договор предусматривал ежемесячную сдачу фактически выполненных за отчетный месяц работ, а не каких-то этапов работ, имеющих самостоятельную стоимость и обособленных от других работ.

Фактически работы выполнялись и сдавались в том же порядке, что предусмотрен пунктами 5.1 и 5.2 Договора, т.е. ежемесячно фактически выполненные за предшествующий месяц работы, а не результаты конкретного этапа работ. Сметная документация также не предусматривала выделение отдельных этапов работ, их содержания и стоимости. Следовательно, График производства работ предусматривает только распределение истцом производственных мощностей при параллельном выполнении различных видов работ, тогда как в отношении сроков выполнения работ сторонами согласованы только начальный и конечный сроки.

В отношении всех конструкций по договору Графиком предусматривалась завершение работ по их установке вплоть до последней недели мая 2023 года.

Пунктом 3.1 Договора срок завершения выполнения работ согласован сторонами до 20.05.2023 г.

Конечный срок выполнения работ, с которым договор связывает обязательство истца завершить все работы и сдать их ответчику, на момент выявления недостатков в проектах и уведомления ответчика о них, нарушен не был.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца со ссылкой на представленные в материалы дела страницы проектов с указанием сути изменений проектных решений, а также на фотографии изменённых конструкций, о том, что вносимые ответчиком изменения в проект требовали повторного изготовления части конструкций, а также изготовление дополнительных новых элементов конструкций и их монтаж на уже установленные, поскольку на момент выявления недостатков проектной документации ограждения были изготовлены в соответствии с проектом и доставлены на объект, и ошибки проекта становились очевидными только при начале их монтажа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен на подлинность представленный истцом в подтверждение препятствия для выполнения работ по монтажу ограждений кровли из-за работ другого подрядчика ООО «Алпроф» видеоматериал на его подлинность, дату и время фиксации, судебной коллегией отклонены, ввиду не реализации самим ответчиком предоставленных ему статьями 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальных обязанностей и инструментов доказывания.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость повторного изготовления части конструкций из-за изменения ответчиком проектной документации, обоснованно отклонены судом с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Договора о том, что требования к конструкции ограждений, установленные проектом, являлись обязательными для истца при выполнении работ по Договору. Из сметной документации также следует, что в обязательства истца входил как монтаж изделий, так и их непосредственное изготовление.

Представленные в материалы дела переписка сторон и листы проекта, предусматривающие требования к конструкции спорных изделий, верно оценены судом, как свидетельствующие о том, что изменения проекта возлагали на истца обязанность по изготовлению фактически других конструкций, нежели были предусмотрены изначально (другой конфигурации, длины, высоты и т.п.).

В части изменения требований к конструкции ограждений переходных балконов и лестничных маршей истец не отрицал, что уже установленные ограждения демонтировать и полностью переделывать ему не требовалось, однако указал, что он вынужден был изготавливать дополнительные элементы для усиления конструкции, доставлять их на объект и монтировать на уже установленные конструкции.

Данный довод подтверждается материалами дела, в частности, внесением сторонами дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2023 г. к Договору в сметную документацию новых позиций «Установка усилителя пяток», «Установка боковых упоров», «Стыковка ограждений лестниц», «Подрезка балконных ограждений», стр. 9 прил. № 1 к ДС № 2 от 06.04.2023 г.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренных п. 4.1.16 Договора работ по окрашиванию смонтированных металлических конструкций со ссылкой на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ по данному виду работ, поскольку из приложения № 1 к Договору следует, что в отношении всего объема работ сторонами были предусмотрены только непосредственно сами материалы (ограждения, включая их изготовление) и работы по их установке без выделения в отдельные позиции работ по их изготовлению, доставке, монтажу, окраске и т.п.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, и приняты ответчиком без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ, как и сметная документация, не содержат отдельного указания на содержание работ по установке ограждений, из чего следует, что принятие ответчиком без замечаний работ, выполненных в соответствующем смете объёме, свидетельствует о полном выполнении истцом предусмотренного Договором объёма работ, включая и работы по окрашиванию смонтированных конструкций.

Суд правомерно обратил внимание на тот факт, что до предъявления истцом к ответчику требований об оплате задолженности за выполненные работы ответчиком претензий в части невыполнения таких работ не заявлялось.

Ссылки апеллянта на умышленное совершение истцом действий по внесению изменений в проект - судебной коллегией отклонены как необоснованные и неподтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ссылки ответчика на прохождение проектной документацией экспертизы и выдачу заключения ООО «Единый центр строительства» № 61-2-1-2-018605-2021 от 14.04.2021 г. не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судом дана оценка указанным обстоятельствам и обоснованно указано, что экспертиза проектной документации заведомо не исключает возможности наличия в проекте недостатков.

Как установлено судом первой инстанции из переписки сторон, недостатки проекта выявлялись непосредственно в процессе монтажа изделий на объекте, и очевидными для истца, исходя из проекта, не являлись.

Напротив, согласование самим ответчиком изменений проектных решений в ходе исполнения Договора свидетельствует о непригодности проектной документации в спорной части. Между тем ответственность за её качество и вызванные её изменением просрочки лежит на ответчике, предоставившем проектную документацию, в том числе, и в случаях, когда изменения проекта не обусловлены исключительно его непригодностью.

Позиция апеллянта о том, что он принял рекомендации истца о внесении дополнительных изменений в проект по ограждению стилобат на основании того, что дорожит своим честным именем и деловой репутации, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы на кровле объекта, препятствовавшие истцу приступить к установке ограждения кровли, выполнялись другой организацией, нежели указанная истцом, правильно оценены судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Данный довод, действительно, не опровергает объективного факта наличия препятствий (тросов на крыше), препятствовавших истцу приступить к выполнению работ. Доказательств того, что препятствия были созданы самим истцом, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции, применительно к положениям статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлено, что истцом обязательство по уведомления ответчика о возникновении такого препятствия было исполнено, к работам истец приступил только после устранения соответствующего препятствия, в связи с чем, необеспечение ответчиком готовности объекта к выполнению работ истцом не может быть отнесено к обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, вне зависимости от того, каким из иных подрядчиков были созданы такие препятствия.

Материалами дела также подтверждается, что помимо просрочки, допущенной по вине заказчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Договору, в отношении части работ просрочка была вызвана включением дополнительного объёма работ в сметную документацию уже за пределами срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора.

В частности, Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2023 г. к Договору было предусмотрено изменение сметы путём включения дополнительных работ по установке ограждения кровли Секция 1 и Секция 3, ранее не включенные в смету в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2023 г.

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения, включающего в предмет Договора новые работы, срок выполнения работ – до 20.05.2023 г. в ред. дополнительного соглашения № 2 – уже истёк.

Продление срока выполнения работ либо установления нового срока выполнения для дополнительно включённых работ дополнительным соглашением № 3 не предусмотрено. Изменение сметной документации за рамками срока выполнения работ по Договору путём включения дополнительного объёма работ является основанием для продления срока выполнения работ.

Вывод суда о том, что отсутствие в дополнительных соглашениях условия о продлении сроков выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны не подразумевали увеличения периода исполнения подрядчиком своих обязательств, судебная коллегия находит обоснованным.

Общий период просрочки сдачи истцом работ составил 44 календарных дня (01.06.2023 – 14.07.2023).

Период простоя в ожидании согласования ответчиком дополнительных работ, включённых дополнительным соглашением №2, а также в ожидании согласования ответчиком изменений проекта и устранения других препятствий выполнению работ составил при этом 95 календарных дней.

Как указал истец со ссылкой на акты приемки выполненных работ, выполнение дополнительных работ, включенных в смету уже за рамками срока выполнения работ дополнительным соглашением №3, потребовало дополнительно 12 календарных дней.

Из установленных обстоятельств по делу, действительно, следует, что, если бы ответчик не допустил нарушений своих обязательств и последующую просрочку со своей стороны, то есть - либо предоставил бы истцу изначально годную техническую документацию и обеспечил готовность объекта, либо же незамедлительно выдавал бы решения о внесении изменений по каждому вопросу и устранял возникшие препятствия, то работы бы истцом были бы выполнены в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованного указал на то, что для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ, а наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 15АП-18637/2020 по делу № А32-11558/2020).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчиком в ходе исполнения договора вносились изменения в проект в части четырех из пяти предусмотренных сметной документаций видов конструкций. Монтажу конструкций ограждения кровли препятствовало также одновременное выполнение на объекте других работ, до завершения которых истцу не был обеспечен доступ к месту выполнения работ.

Применительно к положениям статей. 743, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, в рассматриваемом случае, ответственность за недостатки проектной и сметной документации, предоставленных ответчиком, как в части невозможности исполнения проектных решений, так и в части выявления необходимости дополнительных работ, лежит на ответчике, а также о том, что указанные препятствия, о наличии которых истец уведомлял ответчика и приостанавливал работы, относятся к нарушениям со стороны заказчика, дающим истцу право на соразмерное продление срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае, причины нарушения сроков сдачи работ не могут быть отнесены к обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, поскольку согласно условиям спорного Договора техническая документация была предоставлена заказчиком (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Поскольку невозможность своевременного выполнения работ по Договору была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункту 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что истец, в рассматриваемой ситуации, не считается просрочившим сдачу работ и освобождается от уплаты неустойки.

 В рассматриваемом случае, истец не может быть привлечён и к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку с 01.06.2023 г. выполнения дополнительных работ, включенных в Договор только дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2023 г., направленным Истцу 27.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел основания для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 7.3 Договора, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, сделан также законно и обоснованно.

Ответчиком неправомерно были зачтены в счет оплаты работ начисленные истцу штрафы за нарушения Договора в общей сумме 22 000 руб. на основании актов проверки № 703 от 17.07.2023 г., № 617 от 19.06.2023 г., № 298 от 30.03.2023 г., № 279 от 28.03.2023 г., № 642 от 04.2023 г. Представленные ответчиком в материалы дела составлены им в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны.

При этом, истец заявлял, что с содержанием актов не был ознакомлен, а против указанных в них нарушений возражал со ссылкой не невозможность установить личность указанных в актах и на фотографиях к ним лиц, производимые ими действия и наличие нарушения в них правил техники безопасности, противопожарных требований и пропускного режима, который устанавливается и контролируется самим ответчиком путем выдачи пропусков и допуска на площадку по этим пропускам.

В отношении нарушений правил складирования материалов на объекте, судом первой инстанции правомерно учтены доводы истца о том, что перемещение доставленных им на объект конструкций осуществлялось другими подрядчиками в ходе выполнения ими смежных работ, а не персоналом истца, а также доводы о несоответствии сумм штрафов, начисленных ответчиком по указанным актам, размерам, установленным пп. 42 и пп. 50 п. 7.3.2 Договора.

Предусмотренные пунктом 7.3.2 Договора штрафы по своей правовой природе являются неустойкой (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком акты, составленные им в одностороннем порядке, не содержат сведений, достаточных для выводов как о самих фактах нарушений положений пункта 7.3.2 Договора, так и о том, что такие нарушения допущены непосредственно работниками истца. Иных доказательств в обоснование того, что вменяемые истцу нарушения были допущены действиями или бездействиями самого истца, суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Вывод суда о том, что из представленных ответчиком документов не следует нарушение истцом каких-либо положений пункта 7.3.2 Договора, с которыми Договор связывает возникновение у истца обязательства по уплате штрафов ответчику, со ссылкой на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия признает законной и обоснованной.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не имел оснований для предъявления требования об уплате истцом неустойки, постольку зачет требований истца об оплате выполненных работ против требования ответчика об уплате неустойки не состоялся.

 Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие оснований возникновения одного из встречных требований по смыслу п. 1 ст. 410 ГК РФ и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" прекращение другого требований зачетом не происходит вне зависимости от заявления стороны в обязательстве о таком зачете.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности за выполненные работы, не прекращённое зачетом, подлежало исполнению ответчиком в соответствии с условиями, предусмотренными Договором - в соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке, в связи с чем, окончательный расчет должен был быть произведён ответчиком в срок до 20.07.2023 г. (Акт КС-2 № 14 от 15.07.2023 г. плюс пять дней).

Следовательно, ответчик в срок до 20.07.2023 г. обязан был оплатить истцу, за вычетом суммы признаваемых истцом штрафов в размере 2 000,00 руб. и суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 6.7 Договора, остаток задолженности за выполненные работы в размере 654 237,22 руб.

Как указано выше, пунктом 6.6 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 6.7 Договора и Приложением № 3 к Договору (График финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023 г., до 31.12.2023 г., до 30.03.2024 г. и до 30.06.2024 г.).

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания, являющуюся частью договорной стоимость работ, в срок до 30.09.2023 г. в размере 84 107,12 руб., а также в срок до 31.12.2023 г. в размере 84 107,12 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 21-02/НАН2 от 21.02.2022 г. в размере 822 451,46 руб., а также, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ. Расчет судом проверен, арифметических и методологических ошибок не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор с дополнительными соглашения и приложениями к нему, переписку сторон, акты приемки выполненных работ, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности за выполненные работы (статьи 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии у ответчика оснований для начисления и зачета в счет оплаты работ неустойки (статьи 330, 404, 405, 406, 716, 719, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельства правовых оснований для отмены решения  суда не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу №А53-45665/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина