Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А07-17452/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1821/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А07-17452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-17452/2023.

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – истец, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании стоимости отремонтированной продукции в размере 23 180 046 руб. 12 коп. по договору № 58БД-12/22-103 от 15.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ИЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о признании соблюдения досудебного урегулирования спора.

Апеллянт отметил, что срок оплаты установлен сторонами - 31.03.2023, в то время как претензия направлена истцом 17.02.2023.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в ответ на претензию ответчик направил истцу письмо (исх. 76/07/06174 от 13.03.2023), в котором указал на не истечение срока на оплату и отсутствие поступления денежных средств от иностранного заказчика. То есть обращение с требованием было направлено до наступления срока исполнения (нарушение сроков оплаты) обязательства.

Перечисленные обстоятельства изложены ответчиком в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом первой инстанции не принято во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «ИЛ» (заказчик) и АО «УАП «Гидравлика» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2022

№ 58БД-12/22-103, по условиям которого исполнитель принимает на капитальный ремонт изделия (двигатели, агрегаты) с остатком назначенного ресурса и срока службы не менее межремонтного, и производит их ремонт согласно спецификации, заказчик представляет изделия, полностью укомплектованные формулярами, агрегатами, и в транспортировочной таре с заполненной документацией в соответствии с НТЭРАТ ГА-93, и оплачивает стоимость выполненных работ, в размере и срок, указанных в спецификации и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора между сторонами подписана спецификация № 081726 от 15.03.2022 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 10136А006 в количестве 1 штуки на сумму 23 180 046 руб. 12 коп. (с НДС).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы производятся по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с табличной частью спецификаций срок поставки составляет 180 календарных дней.

Согласно спецификации заказчик производит оплату выполненных работ в размере 100% от суммы спецификации в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, при условии поступления на счет заказчика денежных средств от инозаказчика «012», но не позднее 31.03.2023.

Датой исполнения обязательств по спецификации считается: для исполнителя - дата подписания сторонами акта выполненных работ, а для заказчика - дата перечисления денежных средств за выполненные работы по ремонту (пункт 2.12 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ № 0022/0542 от 29.12.2022.

Вместе с тем, оплата по спецификации № 081726 от 15.03.2022 не произведена.

Таким образом, у ответчика по расчету истца возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 23 180 046 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 248-8/42 от 17.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 23 180 046 руб. 12 коп.

Письмом исх. № 761-07/06174 от 13.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что полученная претензия является преждевременной, поскольку просроченные обязательства со стороны

ПАО «ИЛ» по оплате выполненных работ по состоянию на 13 марта 2023 года отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по ремонту подтвержден актом выполненных работ № 00-22/0542 от 29.12.2022, подписанным в двустороннем порядке и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке не заявлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 23 180 046 руб. 12 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 23 180 046 руб. 12 коп. задолженности.

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в силе следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 248-8/42 от 17.02.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 23 180 046 руб. 12 коп.

Письмом исх. № 761-07/06174 от 13.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что полученная претензия является преждевременной, поскольку просроченные обязательства со стороны

ПАО «ИЛ» по оплате выполненных работ по состоянию на 13.03.2023 отсутствуют.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае следует признать подтвержденным.

Ответчиком указано, что в силу спецификации заказчик производит

оплату выполненных работ в размере 100% от суммы спецификации в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, при условии поступления на счет заказчика денежных средств от инозаказчика «012», но не позднее 31.03.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, условие о поступлении на счет заказчика денежных средств от инозаказчика, при котором у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные работы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника, как от оплаты долга, так и от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В спецификации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, в рассматриваемом случае – не позднее 26.01.2024.

Обязанность по оплате выполненных работ на момент обращения истца в суд ответчиком не исполнена.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом не выражает намерения удовлетворить исковые требования, то оставление иска

без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, что само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-17452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.

С.В. Ильюшина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1