Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А69-563/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-563/2021
г. Красноярск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1»): Куулар Д.Я., представителя по доверенности от 20.07.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ИНН 1701050308, ОГРН 1121719000567) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года по делу № А69-563/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что выявленные истцом нарушения не относятся к грубым нарушениям, являющимся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000820004157 .

Заказчиком подготовлена аукционная документация и техническое задание, при подготовке аукционной документации заказчик предусмотрел требования к участнику закупки, которые отразил в техническом задании, а также в приложении № 2 проекта контракта, являющимся частью аукционной документации.

По итогам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № Ф.2020.0112200000820004157 на услуги физической охраны объектов ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» на 2021 год (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги физической охраны объектов ГРБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» на 2021 (главный корпус – ул. Оюна Курседи, д. 163 на 2 поста) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому задании (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: пост № 1 – главный корпус, г. Кызыл, улица Оюна Курседи 163, пост № 2– главный корпус, г. Кызыл, улица Оюна Курседи 163. (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 цена контракта согласно спецификации (Приложение 1) составляет 2 686 929 рублей 95 копеек.

Порядок оплаты определен в пункте 5.5. контракта, в соответствии с которым оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитанной исходя из цены контракта, или этапа исполнения контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании пункта 11.4 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Технического задания.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) предметом контракта является круглосуточная физическая охрана территории и обеспечение пропускного режима на территорию учреждения, а также внутренняя охрана общественного порядка (система видеонаблюдения, пропускной контроль) на посту № 1 (экстренный приемный покой ГБУЗ «Ресбольница № 1») и пост № 2 (шлагбаум).

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обеспечивает пребывание 1 охранника в течение 24 часов в сутки. При выполнении служебных обязанностей требуется наличие у сотрудников охраны удостоверения охранника, установленного образца.

Техническим заданием установлены дополнительные требования на оказание услуг. Так к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются охранники - стажеры. К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся самовольное оставление охраняемого объекта, несанкционированный допуск на территорию объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта, нарушение графика несения службы на объекте. Сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост. Для приема пищи, отдыха и др. сотрудник охраны имеет право покидать свой пост только после замены его на другого сотрудника охраны (за исключением случаев, когда услуги оказываются силами одинарного круглосуточного поста охраны). В таких случаях в соответствии с действующим законодательством, сотруднику предоставляется время для приема пищи продолжительностью: при 24 часовом графике – 2 часа, при 12 часовом графике – 1,5 часа.

Согласно п. 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исполнитель 01.01.2021 приступил к оказанию услуг по охране объектов заказчика.

13.01.2021 в адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В претензии указано, что 11.01.2021 года с 8 часов 30 минут по 10 часов 50 минут охранник отсутствовал в экстренном приемном покое (пост № 1).

26.01.2021 с 09.00 ч. до 16.00 ч. охранник отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия сотрудника ООО ЧОО «Альянс» зафиксирован в докладной записке начальника отдела ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» Монгуш А.Б. от 26.01.2021.

28.01.2021 заказчиком в присутствии заместителя ООО ЧОО «Альянс» был составлен акт проверки условий контракта, которым уставлен факт отсутствия у охранников Монгуша А.С. и Данзыл-оола Т.Д. удостоверений о присвоении квалификации охранника.

29.01.2021 ответчик приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением (ненадлежащем) существенных условий контракта. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено истцу по электронной почте указанной в пункте 12 контракта и по адресу электронной почты указанной в аккредитационных документах и получено истцом 01.02.2021.

02.02.2021 истец направил заказчику возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2021 № 3, в котором указал, что все имеющиеся нарушения были устранены исполнителем, составлены графики дежурств на февраль 2021 год с указанием дней работы и данных охранников. Также исполнитель указал, что им проведена разъяснительная работа с охранниками, охранник дежуривший 11.01.2021 уволен. 26.01.2021 охранник отсутствовал по причине болезни, о чем смог уведомить одного из сотрудников больницы. В связи с тем, что охранник не уведомил об отсутствии непосредственно исполнителя, который мог бы принять незамедлительные действия по его замене, указанный сотрудник был уволен. По факту отсутствия удостоверений охранников истец пояснил, что удостоверения фактически имелись, после проверки данные охранники были уволены.

04.02.2021 начальником отдела ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1»Монгуш А.Б. составлена докладная записка о том, что сотрудник частной охраны Батыр О.А. спал в рабочее время, не обеспечивал пропускной режим автотранспорта, у охранника отсутствует удостоверение.

09.02.2021 заказчик сообщил что в связи с повторным нарушением требований контракта, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2021 № 3 не было отменено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что основания, на которые ссылался истец при принятии одностороннего отказа от исполнения контракта, выявленные актом проверки и докладными записками, были устранены и не являлись грубыми нарушениями правил несения службы сотрудниками охраны, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как отмечалось ранее, 13.01.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В претензии указано, что 11.01.2021 года с 8 часов 30 минут по 10 часов 50 минут охранник отсутствовал в экстренном приемном покое (пост № 1).

26.01.2021 с 09.00 ч. до 16.00 ч. охранник отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия сотрудника ООО ЧОО «Альянс» зафиксирован в докладной записке начальника отдела ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» Монгуш А.Б. от 26.01.2021.

28.01.2021 заказчиком в присутствии заместителя ООО ЧОО «Альянс» был составлен акт проверки условий контракта, которым уставлен факт отсутствия у охранников Монгуша А.С. и Данзыл-оола Т.Д. удостоверений о присвоении квалификации охранника.

Более того, после направления ответчиком 29.01.2021 в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, 04.02.2021 начальником отдела ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» Монгуш А.Б. составлена докладная записка о том, что сотрудник частной охраны Батыр О.А. спал в рабочее время, не обеспечивал пропускной режим автотранспорта, у охранника отсутствует удостоверение.

Таким образом, даже после направления указанного решения, истцом нарушались условия заключенного контракта.

Техническим заданием установлены дополнительные требования на оказание услуг. Так к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются охранники - стажеры. К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся самовольное оставление охраняемого объекта, несанкционированный допуск на территорию объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта, нарушение графика несения службы на объекте. Сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост. Для приема пищи, отдыха и др. сотрудник охраны имеет право покидать свой пост только после замены его на другого сотрудника охраны (за исключением случаев, когда услуги оказываются силами одинарного круглосуточного поста охраны). В таких случаях в соответствии с действующим законодательством, сотруднику предоставляется время для приема пищи продолжительностью: при 24 часовом графике – 2 часа, при 12 часовом графике – 1,5 часа.

Факт подписания сторонами акта выполненных работ от 29.01.2021 № 24 не влияет на вышеприведенные обстоятельства и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2021 года по делу № А69-563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская