Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А12-21575/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21575/2020
г. Саратов
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «ПАЛМАЛИ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года о возвращении заявления по делу № А12-21575/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственности «ПАЛМАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (далее – ООО «ПАЛМАЛИ», Общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 12.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №41173/20/34039-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

ООО «ПАЛМАЛИ» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием возвращения судом первой инстанции заявления Общества послужило установление неподсудности дела арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области (далее - ЦАФАП ГИБДД) от 20.11.2019 №18810161191120005258 ООО «ПАЛМАЛИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 в отношении ООО «ПАЛМАЛИ» возбуждено исполнительное производство № 41173/20/34039-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 №18810161191120005258 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области 12.05.2020 в рамках исполнительного производства от 12.03.2020 №41173/20/34039-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №41173/20/34039-ИП, о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №41173/20/34039-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного административным органом – Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области.

Оспариваемые бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, связаны с исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства №41173/20/34039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, проверка законности которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

Статья 12.9 размещена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как указано выше, судами из материалов дела установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ЦАФАП ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по исполнительскому сбору, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2018 № 303-КГ18-22858 по делу № А51-4820/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, сведений о том, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у него имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «ПАЛМАЛИ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-21575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная