Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А71-5540/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10489/2018(5)-АК

Дело № А71-5540/2018
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2020 года

о предложении Мухину Александру Владиславовичу предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 069 руб. 85 коп. в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-,5540/2018

о банкротстве ООО «Сигма» (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 16.04.2018) заявление Осколкова Андрея Эдуардовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2018, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович (ИНН 183108833712), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва). В реестр требований кредиторов ООО «Сигма» включены требования Осколкова Андрея Эдуардовича в сумме 36 343 500 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление Осколкова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» признано обоснованным; в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сигма» утвержден Добасин Павел Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Мухин А.В. 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО «Сигма» в рамках дела о банкротстве № А71-5540/2018;

2) запрета Осколкову А.Э. осуществлять уступку прав требований к ООО «Сигма», полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 г, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017;

3) запрета конкурсному управляющему осуществлять передачу любым способом от имени ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» (№ А71-5540/2018) в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Осколкову А.Э. осуществлять уступку прав требований к ООО «Сигма», полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к ООО «Сигма», заключенного между Трошковой Светланой Ивановной и Осколковым А.Э. (дело № 2-7188/2019). Запрещено конкурсному управляющему осуществлять передачу любым способом от имени ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» (№ А71-5540/2018) в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Юсупова И.А., Мухина А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Сигма», заключенного 29.04.2017 между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э. (дело № 2-7188/2019).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.12.2020 поступило заявление (в порядке статьи 94 АПК РФ) конкурсного кредитора Осколкова А.Э., в котором последний просил предложить Мухину А.В. в срок до 30.12.2020 предоставить встречное обеспечение, гарантирующее возмещение конкурсному кредитору ООО «Сигма» Осколкову А.Э. убытков за период с 11.12.2020 по 10.01.2021, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 069 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 предложено Мухину Александру Владиславовичу предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 118 069 руб. 85 коп. в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Доказательства внесения денежных средств на депозит представить суду в материалы дела № А71-5540/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление Осколкова А.Э. о встречном обеспечении оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе приводит доводы, согласно которым судом не учтено, что его требования имеют нематериальный характер, что исключает применение в данном случае встречного обеспечения; Осколковым А.Э. не представлены доказательства реальности убытков, причиненных в результате принятых по заявлению Мухина А.В. обеспечительных мер. С учетом того, что основной спор рассматривается в суде общей юрисдикции, заявление о встречном обеспечении также подлежало рассмотрению в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ); отмечает, что ГПК РФ встречное обеспечение не предусмотрено, а требование к истцу представить обеспечение возможных для ответчиков убытков может быть направлено лишь до принятия обеспечительных мер. Поскольку принятые обеспечительные меры ограничивают передачу права (требования), спор, о принадлежности которого находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, то Осколков А.Э. вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к должнику. Считает, что со стороны Осколкова А.Э. имеются признаки злоупотребления правом; судом первой инстанции не учтено, что Осколков А.Э. имеет право на мораторные проценты за тот же период, за которое он просит встречное обеспечение, т.е. проценты, которые перекрывают его возможные убытки за счет имущества должника. Кроме того, Мухин А.В. указывает, что к участию в деле не был привлечен Юсупов И.А., при этом принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принимая во внимание содержание пункта 12 Постановления № 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель настоящего ходатайства – Осколков А.Э. является конкурсным кредитором должника, чьи требования к должнику признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 36 343 200,99 руб., в том числе: 32 770 708,16 руб. долга, 3 572 492,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 оставлено без изменения в указанной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10489/2018(2)-АК от 22.07.2019 по делу № А71-5540/2018).

В то же время, Мухин А.В., обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер лицо, не является в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» № А71-5540/2018 ни лицом, участвующим в данном деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Сигма» (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению № 5456712 от 11.09.2020, публикованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, комитетом кредиторов ООО «Сигма» 11.09.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из ответа конкурсного управляющего на запрос конкурсного кредитора Осколкова А.Э. от 11.09.2020, в деле о банкротстве ООО «Сигма» арбитражным судом разрешены по существу все поступившие требования кредиторов, реестр требований кредиторов должника сформирован полностью. Кроме того, конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам (денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему зарезервированы).

Реестровые требования кредиторов по первой очереди удовлетворения отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения, 09.09.2020 полностью погашены.

В конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (основной долг). 09.09.2020 и 10.09.2020 конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения (основной долг).

В связи с судебным запретом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 о принятии обеспечительных мер) денежные средства в сумме 32 770 708,16 руб., предназначенные для погашения основного долга конкурсного кредитора Осколкова А.Э., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.04.2019, зарезервированы конкурсным управляющим, но не могут быть направлены на погашение соответствующего требования Осколкова А.Э.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные положения Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма», указывают на то, что вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять передачу любым способом от имени ООО «Сигма» денежные средства и (или) имущество конкурсному кредитору Осколкову А.Э. в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» (№ А71-5540/2018) в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5540/2018, с 11.09.2020 конкурсный кредитор Осколков А.Э. не получил, в отличие от всех остальных конкурсных кредиторов третьей очереди (основной долг) денежные средства в сумме 32 770 708,16 руб. (основной долг).

В связи с этим конкурсный кредитор Осколков А.Э. с 11.09.2020 несет убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые Осколков А.Э. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 судом установлена сумма встречного обеспечения, гарантирующая возмещение Мухиным А.В. конкурсному кредитору Осколкову А.Э. убытков за период с 11.09.2020 по 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 установлена сумма встречного обеспечения, гарантирующая возмещение Мухиным А.В. конкурсному кредитору Осколкову А.Э. убытков за период с 11.10.2020 по 10.12.2020 (два месяца).

Рассматриваемые заявления охватывает следующий период образования убытков конкурсного кредитора Осколкова А.Э. с 11.12.2020 по 10.01.2021.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 4,25% годовых. Последующих решений об изменении ключевой ставки Банк России не принимал.

Указанное означает, что упущенная выгода конкурсного кредитора Осколкова А.Э. должна определяться по ключевой ставке, установленной Банком России в размере 4,25% годовых.

Настоящим конкурсный кредитор Осколков А.Э. просит арбитражный суд установить сумму встречного обеспечения, гарантирующую возмещение ему убытков за следующий месяц, а именно за период с 11.12.2020 по 10.01.2021.

Начало срока возникновения убытков - 11.12.2020 (следующий день, после окончания предыдущего периода образования убытков).

Окончание указанного срока - 10.01.2021. Иное определение срока означало бы необходимость ежедневного внесения на депозитный счет арбитражного суда, включая нерабочие и выходные дни, денежных средств в размере 3 805,34 руб., что является необоснованным и неразумным. В то же время, определение большего чем один месяц срока, означало бы возложение на ответственное лицо неоправданных и нецелесообразных расходов.

Таким образом, убытки конкурсного кредитора Осколкова А.Э. в виде упущенной выгоды, определенные по ключевой ставе Банка России, вследствие принятых арбитражным судом по заявлению Мухина А.В. обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019) и неполучения в связи с этим конкурсным кредитором Осколковым А.Э. погашения своего требования к должнику в сумме 32 770 708 руб. 16 коп. (основной долг), за период с 11.12.2020 по 10.01.2021 (один месяц) составят 118 069 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма в размере 118 069 руб. 85 коп. - убытки конкурсного кредитора Осколкова А.Э. в виде упущенной выгоды за месяц составляет размер встречного обеспечения, который подлежит внесению на депозитный счет арбитражного суда.

При этом разумный срок для внесения на депозитный счет суда денежных средств - десять рабочих (банковских) дней.

Таким образом, в связи с понесенными убытками конкурсным кредитором Осколковым А.Э. истребование встречного обеспечения является оправданным.

Указанное требование носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Осколкова А.Э. об обязании Мухина А.В. предоставить встречное обеспечение правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости встречного обеспечения, поскольку предметом иска являются неимущественные требования, а также о том, что заявление о предоставлении встречного обеспечения могло быть заявлено только в рамках дела об оспаривании сделки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки приведенным доводам, несмотря на нематериальный характер требования, встречное обеспечение может быть принято с учетом особенностей определения размера такого обеспечения, т.е. исходя из размера возможных убытков ответчика, который в рассматриваемом случае получил должное обоснование (абзац второй пункта 13 Постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры по заявлению кредитора Мухина А.В. приняты Арбитражным судом Удмуртской Республики, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Сигма», рассмотрение тем же арбитражным судом вопроса о встречном обеспечении является правомерным.

Ссылка кредитора Мухина А.В. на недоказанность реального характера убытков также является несостоятельной, поскольку для рассматриваемого процессуального вопроса заявителю достаточно обосновать высокую вероятность их возникновения. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном конкретном случае суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором Осколковым А.Э. доказана возможность причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не является разрешением вопроса о взыскании таких убытков по существу.

Доводы кредитора Мухина А.В. о том, что со стороны конкурсного кредитора Осколкова А.Э. имеет место злоупотребление правом, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку отсутствуют основания полагать, что конкурсный кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным лицам, с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Юсупова И.А., учитывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 на указанное лицо какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и законных интересах не сделаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года по делу № А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова