Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А33-20959/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20959/2023
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу №А33-20959/2023,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинского шпалопропиточного завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТрансВудСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «Сибсервис», ответчик) о взыскании 2 133 180 рублей 01 копейки долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2023 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе доводы по существу спора не приведены, заявитель указал, что по аналогичному делу № А33-3282/2023 им подана кассационная жалоба.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «ТрансВудСервис» (в настоящее время - АО «ТрансВудСервис», энергоснабжающая организация) и МУП «Сибсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 6.1 договора плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1 договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

По пункту 7.2 договора установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 истцом на объект ответчика в период с 01.05.2023 по 15.05.2023 поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 133 180 рублей 01 копейка.

Истцом в материалы дела представлена посуточная ведомость учета параметров теплопотребления с 01.05.2023 по 15.05.2023, согласно которой объем фактически потребленной в заявленный в иске период тепловой энергии по показаниям прибора учета составил 1 625,072 Гкал.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура на общую сумму 2 133 180 рублей 01 копейка, который ответчиком не оплачен.

Претензией от 29.06.2023 № 1994 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения (теплоснабжения).

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление и не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 20 к которому срок его действия с 15.09.2020 по 15.05.2021.

Как установлено судом, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, при этом поставка коммунального ресурса в последующие периоды, в том числе с 01.05.2023 по 15.05.2023 производилась в полном объеме.

Ресурс поставлялся ответчику в соответствии с условиями ранее существовавшего между сторонами договора, против чего ответчик возражений не заявлял.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, в заявленный в иске период истцом во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 1625,072 Гкал на общую сумму 2 133 180 рублей 01 копейка.

Объем стоимости поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В рамках дела № А33-3282/2023 судами исследовались возникшие между сторонами разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии (горячее водоснабжение).

По мнению истца, объем ресурса подлежит определению на основании показаний прибора учета, по мнению ответчика – расчетным способом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (ввиду истечения срока действия договора, неисправности прибора учета - отсутствия пломбы на запорных арматурах).

Количество поставляемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета либо нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета – расчетным путем (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Законодательство в сфере теплоснабжения обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета. Приборный метод определения объема поставленных ресурсов является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), статья 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475, достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки, технических требований, ввода в эксплуатацию, надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункты 2, 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 52-59 Правил № 1034).

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

При неисправности прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с абзацем 14 пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

Судами установлено, что для обеспечения коммерческого учета объект ответчика оборудован допущенным в коммерческую эксплуатацию прибором учета - теплосчетчиком марки КМ-5-4 (заводской номер 369676/369671), применяемым в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения. Указанный теплосчетчик признан пригодным для эксплуатации на основании акта от 10.09.2020 № 36, поверка теплосчетчика проводилась в сентябре 2021 года, дата следующей поверки – 06.09.2025. Доказательства, достоверно свидетельствующие об установке теплосчетчика с нарушением правил коммерческого учета или о его некорректной работе, равно как и доказательства отсутствия опломбировки запорной арматуры на обратном трубопроводе, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии перед отопительными периодами с учетом периода взыскания задолженности, составленных в присутствии представителя ответчика, следует, что задвижки опломбированы (т.е. имеются пломбы на запорной арматуре). Согласно экспертному заключению от 29.06.2022, оборудованный теплосчетчик соответствует исследуемой системе теплоснабжения в ее фактическом состоянии (применим для открытой системы теплоснабжения с учетом периода проектирования, установки и ввода в эксплуатацию узла учета). В заключении эксперта от 12.01.2024 № 1156 содержится вывод о том, что незаводское соединение, наличие запорной арматуры и обводных труб, не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком объем поставленной истцом в период с 01.05.2023 по 15.05.2023 тепловой энергии документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу № А33-20959/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2024 года по делу №А33-20959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина