Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А08-2347/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2347/2021
г. Воронеж
16 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-2347/2021 по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу № А08-2347/2021 в отношении гражданки ФИО4 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2021, номер сообщения 7105747, официальном издании «Коммерсантъ» № №144(7106) от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу № А08-2347/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 04.12.2021.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-2347/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы вышеуказанный автомобиль.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий против исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ПАО Сбербанк тоже поступил письменный отзыв, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе, заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Из заявления должника следует, что у ФИО3 в собственности имеется легковой автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>.

В обоснование ходатайства об исключения транспортного средства из конкурсной массы должник ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль используется им для осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб., на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом установлено, что согласно ответу из УМВД России по г. Старому Осколу № 839 от 08.05.2020, у ФИО3 в собственности имеется легковой автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>.

01.09.2010 между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому обязательным условием приема на работу является наличие собственного автомобиля работника (разъездной характер работы на дальние расстояния) (пункт 1.6 договора).

Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 01.01.2021, согласно которому ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО6 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно представленному договору аренды транспортного средства с экипажем арендная плата за аренду автомобиля составляет 500 руб. в месяц, услуги экипажа 200 руб. в месяц, срок действия договора до 31.03.2022 (п.п.1.4, 1.5 договора).

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Согласно представленному трудовому договору должник принимается работодателем на должность торгового агента с окладом 4 000 руб. в месяц.

При этом, согласно разделу 2 трудового договора работник, обязан выполнять следующие обязанности: осуществлять ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, анализировать состояние и тенденции изменения спроса населения, изучать потребности покупателей (заказчиков), консультировать по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков), консультируют по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков), контролировать оплату покупателями счетов, выявлять причины нарушений условий договоров, принимать меры по их устранению и предупреждению.

Таким образом, из договора следует, что должник не осуществляет профессиональную деятельность, непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства (водитель, таксист).

15.12.2021 финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества ФИО3, а именно: Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>. Определением от 14.02.2022 суд утвердил положение в редакции от 15.12.2021, предложенной финансовым управляющим ФИО5, о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, а именно: Транспортное средство: Фольксваген Поло, 2012 г.в. СТС: 31 ХХ № 051199, установив начальную цену продажи в размере 371 666,66 руб. При этом судом были приняты во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, и решение об оценке, представленное финансовым управляющим должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Из буквального толкования статьи 446 ГПК РФ следует, что возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, ограничена. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность на ином транспортном средстве (например, арендуемом) в материалы дела не представлено.

Довод ФИО3 о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая ею с использованием указанного автомобиля, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы торговым агентом с использованием данного автомобиля.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, но при этом не лишит должника средств к существованию, поскольку, как указал суд области, должник не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы торговым агентов с использованием данного автомобиля, обеспечивая все обязательные расходы, платежи в размере не менее прожиточного минимума, которые свидетельствовали бы об исключительности соответствующих обстоятельств и позволяли бы удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, как отметил суд области, при наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве на стадии процедуры реструктуризации задолженности представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего иного имущества у должника нет, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 965 178,06 руб., в связи с чем, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Как указал суд области, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому изложенные в поданном должником ходатайстве доводы сами по себе не свидетельствуют о безусловной (в т.ч. по жизненным показателям) нуждаемости в транспортном средстве; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и, соответственно, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки ФИО3 следует, что с 03.10.2016 она переведена на должность супервайзера, работает по настоящее время. В общем понятии супервайзер - это руководитель группы агентов по продажам. Основная его задача заключается в координации и контроле работы торговых агентов и торговых представителей.

При этом доказательств того, что данная трудовая деятельность осуществляется должником с использованием спорного автомобиля, не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-2347/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по заявлению ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО5 приостановить проводимые торги, предметом которых является транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 г.в., г/н: P935/УУ/31, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-2347/2021.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые определением суда от 10.06.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-2347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу А08-2347/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1