Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А67-9775/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1880/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 по делу № А67- 9775/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., г. Стрежевой, ИНН <***>, ОГРНИП 317703100096678) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – административный орган, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16, ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с направлением алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2020, в количестве 14 единиц на уничтожение без компенсации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рагимов С.С.о. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие бесспорных доказательств того, что именно им в кафе «Каспий» была реализована алкогольная продукция; ссылаясь на тяжелое материальное положение предприниматель просит снизить размер административного штрафа до минимального возможного.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.10.2020 в ходе работы сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в кафе «Каспий», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без сопроводительных документов.

При осмотре помещения кафе обнаружена предназначенная для продажи алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, что отражено в протоколе осмотра от 03.10.2020.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ обнаруженная в кафе алкогольная продукция изъята сотрудниками МО МВД России «Стрежевской», о чем составлены протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2020.

03.10.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» вынесены определения о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 16.10.2020 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлены протокол ЖУАП №4443 (серия 70 041 <...>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, протокол ЖУАП № 4444 (серия 70 041 <...>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены административным органом в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Томской области при рассмотрении дела правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В то же время, это не означает, что предприниматель вправе реализовывать алкогольную продукцию без лицензии. Суд первой инстанции правильно исходил в данном случае из положений п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона № 171-ФЗ, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5889/10 - из всеобщего запрета на деятельность по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона 171-ФЗ).

В протоколе об административном правонарушении серии 70 041 2020 №002197 (№ЖУАП 4443) от 16.10.2020 указано, что предприниматель допустил продажу алкогольной продукции без лицензии, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкция которой предусматривает штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе содержится фактически две разные квалификации совершенного правонарушения. Продажа алкогольной продукции без лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и предусматривает штраф для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, то есть более строгое наказание, чем по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции суд переквалифицировал бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, на иную статью КоАП РФ. Назначаемое по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отличие от наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, которое ухудшит положение предпринимателя.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Судом установлено, что факт незаконной розничной продажи в кафе «Каспий», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а также оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её оборота, подтвержден представленными материалами: протоколами ЖУАП № 4443 и ЖУАП №4444 об административном правонарушении от 16.10.2020, протоколом осмотра помещения, территории от 03.10.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2020, фототаблицей, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 03.10.2020, ФИО7, ФИО8 от 04.10.2020.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 о том, что обнаруженная в помещении кафе алкогольная продукция ему не принадлежит, а принесена посетителями кафе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от 04.10.2020 следует, что на вопросы сотрудников полиции о месте приобретения алкогольных напитков, находящихся на столах, посетители кафе поясняли, что алкогольная продукция приобретена за барной стойкой кафе «Каспий». Указанный факт также подтверждается объяснениями посетителей кафе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 03.10.2020, которые указали, что алкогольную продукцию приобрели непосредственно в кафе «Каспий». Кроме того, вскрытая алкогольная продукция, в том числе пустые бутылки из-под алкогольной продукции, обнаружены непосредственно возле кассы под барной стойкой, а также на витрине барной стойки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что алкогольная продукция предназначалась именно для реализации посетителей в кафе

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление № 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере розничной торговли, в том числе в сфере торговли алкогольной продукцией; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, наличие у ответчика кредитных обязательств (применительно к положениям п.п.2 п.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ), учел их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ниже низшего предела (50 000 руб.), тем не менее, данные обстоятельства не характеризуют правонарушение как малозначительное (доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено).

Как указывалось выше, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания не является избыточным, обеспечит достижение цели административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 03.10.2020, оборот которой осуществлялся предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии, подлежит передаче на уничтожение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 по делу № А67- 9775/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1