Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А04-3691/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4338/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поярковского сельсовета

на решение от 27.05.2022

по делу №А04-3691/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение к концессионному соглашению,

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксп28»,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Поярковского сельсовета (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ООО «ТСК» Амур2») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о внесении изменений в Приложение №1 Состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта Соглашения к концессионному соглашению от 12.12.2017, изложив раздел: Котельная «Центральная» основное оборудование котельной, в следующей редакции:

7. Котельная «Центральная»

Основное оборудование котельной


№
п/п

Наименование имущества

Характеристика имущества

Единица

измерения

Количество

Дата ввода в

эксплуатацию

Срок полезного использования

Общая стоимость (балансовая, руб.)

Износ (руб.)

Примечание

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

1
Дымовая труба

Металлическая, диаметр 0,53 м, высота 22 м

шт.

1
01.10.2013

300



Находится в

исправном состоянии

2
Котёл КВм-1,16Б

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2019

120

421 250,00

3861 45,00

Находится в исправном состоянии

3
Котёл КВр-1,1Б

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2019

120

421 250,00

3861 45,00

Находится в исправном состоянии

4
Котёл КВр-1,28

Мощность 1,10 Гкал/ч

шт.

1
2020

120

525 000,00

525

000,

00

Находится в исправном состоянии

5
Котёл КВр-1,1Б

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2019

120

408 000,00

376 000

Находится в исправном состоянии

6
Котёл КВр-

1,1 ТТ

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2020

120



Находится в исправном состоянии

7
Котёл КВм-

1,1Б

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2009

120



Находится в исправном состоянии

8
Дымосос -ДН-10-1500

с электродвигателем мощностью 30 кВт (левое-вращение рабочего колеса)

Номинальный диаметр рабочего колеса по лопаткам, мм -1000; частота вращения об/мин-1500, производительность на всасывании, м3 /ч -20430; полное

давление, Па -223

шт.

1
2021


341 448, 00

0
Находится в исправном состоянии

9
Дымосос -ДН-10-1500

с электродвигателем мощностью 30 кВт - (правое вращение рабочего колеса)

Номинальный диаметр рабочего колеса по лопаткам, мм -1000; частота вращения об/мин- 1500, производительность на всасывании, м3 /ч -20430; полное давление, Па -223

шт.

1
2021


341 448, 00

0
Находится в исправном состоянии


10

Дымосос ДН

9-1500 с электродвигателем мощностью

15 кВт

Номинальный диаметр рабочего колеса по лопаткам, мм -900; частота вращения об/мин- 1500, производительность на всасывании, м3 /ч -14900; полное давление, Па -223

шт

1
2019




Находится в исправном состоянии

11

Насос сетевой

Д-200

37 кВт, 1500 об/мин

шт.

1
2002

60

35300

35300

Находится в

исправном

состоянии

12

Насос сетевой Д-320

75 кВт, 1500 об/ мин

шт.

1
2021




Находится в

исправном состоянии

13

Насос сетевой

К100-80-250

18,5 кВт, 3000 об/мин

шт.

1
2012

120



Находится в

исправном состоянии

14

Вентилятор дутьевой ВЦ 14-46

2,2 кВт, 3000 об/мин

шт.

3
2017

84

12050,40


Находится в

исправном состоянии

15

Вентилятор дутьевой ВЦ-

14-46

3 кВт, 3000 об/мин

шт.

1
2014

240



Находится в

исправном состоянии

16

Вентилятор дутьевой ВЦ-14-46

4 кВт, 3000 об/мин

шт.

2
2015

240



Находится в

исправном состоянии

17

Емкость

резервная

25 м/куб

шт.

1
2004

84

115800

115800

Находится в

исправном состоянии

18

Циклон-15-800х2УП

Площадь

сечения

цилиндрической части корпуса, м2, производительность м3/час

V= 2,5 м/с -

9000, при V=4 м/с - 14400,

рабочий объём

бункера, м3 -

1,15, масса, кг,

не более 1 400

шт.

1
2017


210 218,58

0
Находится в исправном состоянии

19

Циклон-15-800х2УП

V= 2,5 м/с -9000, при V=4 м/с - 14400, рабочий объём бункера, м3 -1,15, масса, кг, не более 1440

шт.

1
2019


200000, 00

0
Находится в исправном состоянии

20

Ускоритель

водоподготов

ки


шт.

1
2005




Находится в исправном состоянии

21

Мембранный насос-дозатор PMIPHRX

Напряжение питания: 230VAC -50/60 Hz Вес: 2,3 kq Размеры W 125 xH225xD153 mm

шт.

1
2021

60

50 000,00

0
Находится в исправном состоянии


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксп28».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в Приложение №1 Состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта Соглашения к концессионному соглашению от 12.12.2017, заключенному между администрацией Поярковского сельсовета и ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2, раздел: 7. Котельная «Центральная» основное оборудование котельной изложен в следующей редакции:

7. Котельная «Центральная»

Основное оборудование котельной


№
п/п

Наименование имущества

Характеристика имущества

Единица

измерения

Количество

Дата ввода в

эксплуатацию

Срок полезного использования

Общая стоимость (балансовая, руб.)

Износ (руб.)

Примечание

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

1
Дымовая труба

Металлическая, диаметр 0,53 м, высота 22 м

шт.

1
01.10.2013

300



исправное, работоспособное

2
Котёл КВм-1,16Б

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2019

120

421 250,00

3861 45,00

исправное, работоспособное

3
Котёл КВр-1,1Б

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2019

120

421 250,00

3861 45,00

исправное, работоспособное

4
Котёл КВр-1,1 ТТ

Мощность 1,10 Гкал/ч

шт.

1
2020

120

525 000,00

525

000,

00

исправное, работоспособное

5
Котёл КВр-1,1 ТТ

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2019

120

408 000,00

376 000

исправное, работоспособное

6
Котёл КВм-

1,1 ТБ

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2020

120



исправное, работоспособное

7
Котёл КВр-ОУР

Мощность 0,96 Гкал/ч

шт.

1
2009

120



исправное, работоспособное

8
Дымосос -ДН-10-1500

с электродвигателем мощностью 30 кВт (левое-вращение рабочего колеса) (паспорт)

Номинальный диаметр рабочего колеса по лопаткам, мм -1000; частота вращения об/мин-1500, производительность на всасывании, м3 /ч -20430; полное

давление, Па -223

шт.

1
2021


341 448, 00

0
исправное, неработоспособное

9
Дымосос -ДН-10-1500

с электродвигателем мощностью 30 кВт - (правое вращение рабочего колеса)

(паспорт)

Номинальный диаметр рабочего колеса по лопаткам, мм -1000; частота вращения об/мин- 1500, производительность на всасывании, м3 /ч -20430; полное давление, Па -223

шт.

1
2021


341 448, 00

0
исправное, неработоспособное


10

Дымосос ДН

9-1500 с электродвигателем мощностью

15 кВт

Номинальный диаметр рабочего колеса по лопаткам, мм -900; частота вращения об/мин- 1500, производительность на всасывании, м3 /ч -14900; полное давление, Па -223

шт

1
2019




исправное, работоспособное

11

Насос сетевой

Д-200

37 кВт, 1500 об/мин

шт.

1
2002

60

35300

35300

исправное, работоспособное

12

Насос сетевой Д-3200

75 кВт, 1500 об/ мин

шт.

1
2021




исправное, работоспособное

13

Насос сетевой

К100-80-250

18,5 кВт, 3000 об/мин

шт.

1
2012

120



исправное, работоспособное

14

Вентилятор дутьевой ВЦ 14-46

2,2 кВт, 3000 об/мин

шт.

3
2017

84

12050,40


исправное, работоспособное

15

Вентилятор дутьевой ВЦ-

14-46 (акт инв)

3 кВт, 3000 об/мин

шт.

1
2014

240



исправное, работоспособное

16

Вентилятор дутьевой ВЦ-14-46

4 кВт, 3000 об/мин

шт.

2
2015

240



исправное, работоспособное

17

Емкость

резервная (акт инв.)

25 м/куб

шт.

1
2004

84

115800

115800

исправное, работоспособное

18

Циклон-15-800х2У (паспорт)

Площадь

сечения

цилиндрической части корпуса, м2, производительность м3/час

V= 2,5 м/с -

9000, при V=4 м/с - 14400,

рабочий объём

бункера, м3 -

1,15, масса, кг,

не более 1 400

шт.

1
2021


210 218,58

0
исправное, неработоспособное

19

Циклон-15-800х2У(паспорт)

V= 2,5 м/с -9000, при V=4 м/с - 14400, рабочий объём бункера, м3 -1,15, масса, кг, не более 1440

шт.

1
2021


200000, 00

0
исправное, неработоспособное

20

Ускоритель

водоподготов

Ки (акт инв.)


шт.

1
2005




исправное, работоспособное

21

Мембранный насос-дозатор PMIPHRX

(паспорт)

Напряжение питания: 230VAC -50/60 Hz Вес: 2,3 kq Размеры W 125 xH225xD153 mm

шт.

1
2021

60

50 000,00

0
исправное, работоспособное


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при проведении экспертизы эксперт вышел за круг поставленных вопросов, поскольку судом на разрешение экспертов не ставился вопрос об определении электрической мощности, потребляемой установленным в котельной оборудованием, определением нагрузки, аварийной брони электроснабжения.

Кроме того, ссылается на некорректность указания в пунктах 8, 9, 18, 19 характеристик оборудования: исправное, неработоспособное, поскольку это взаимоисключающие понятия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием Поярковский сельсовет, от имени которого выступает администрация муниципального образования Поярковского сельсовета (концедент), Правительством Амурской области, от имени которого выступает Министерство ЖКХ Амурской области (субъект Российской Федерации) и ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Поярковского сельсовета от 12.12.2017, в соответствии с решением концедента о заключении настоящего соглашения без проведения конкурса – постановление главы муниципального образования Поярковского сельсовета №296 от 12.12.2017.

По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать, имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (раздел 2, пункт 2 соглашения).

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, указанный в Приложении №1 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом соглашения в срок, установленный в разделе IX настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру объекта соглашения, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения, считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (п.6 соглашения).

В Приложении №1 Состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта соглашения, указаны: наименование имущества, местонахождение, адрес; характеристика имущества; единица измерения; количество; дата ввода в эксплуатацию; срок полезного использования; общая стоимость (балансовая); износ, расход; правоустанавливающие документы.

В Приложении №1 концессионного соглашения указано, что все имущество находится в рабочем состоянии.

Государственная регистрация концессионного соглашения проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 31.01.2018.

По акту приема-передачи от 12.07.2017 спорное имущество в рабочем состоянии передано ООО ТСК «Амур-2».

Впоследствии в период действия концессионного соглашения на котельной «Центральная» взамен вышедшего из строя оборудования установлены водогрейные котлы Квм-1,16 Б №10, КВр-1,1 Б №6, КВр-1,1 Б №7, КВр-1,28 №1211, вентиляторы и дымососы ВДН и ДН, а также система газоудаления (циклоны) ЦН-15-800 х 2 УП.

В связи с изменением части состава и наименования имущества истец направил ответчику проект дополнительного соглашения №1 к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Поярковского сельсовета от 12.12.2017.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол разногласий от 28.05.2021 к дополнительному соглашению к концессионному соглашению от 12.12.2017.

В связи с уклонением ответчика от внесения изменений в Приложение №1 концессионного соглашения от 12.12.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на концессионном соглашении, к которому применяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (Закон о концессионных соглашениях), а также общие нормы Гражданского кодекса о договорах.

Согласно статье 1 Федерального закона №115-ФЗ концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии со статьей 3 названного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (статья 10 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок изменения соглашения установлен разделом XV соглашения.

В соответствии с пунктом 84 соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия соглашения, определенные на основании решения о заключении настоящего соглашения, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения администрации Поярковского сельсовета, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

Настоящее соглашение может быть изменено по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 87 соглашения).

Факт установки во время действия концессионного соглашения на котельной «Центральная» взамен вышедшего из строя оборудования водогрейных котлов: КВм-1,16 Б №10, КВр -1,1 Б №6, КВр -1,1 Б №7, КВр-1,28 №1211; вентиляторов и дымососов ВДН и ДН; системы газоудаления (циклоны) ЦН-15-800 х 2 УП подтвержден материалами дела, в том числе: муниципальными контрактами №Ф2018.316880 от 12.07.2018, №0123300017919000008 от 04.10.2019, №0123300017920000005 от 18.09.2020, №01233000179019000009 от 29.10.2019, №0123300017920000001 от 14.04.2020, локальными сметами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

По ходатайству ответчика в целях определения технического состояния основного оборудования котельной «Центральная», суд первой инстанции определением от 28.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур-Экс» – ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Определить техническое состояние основного оборудования котельной «Центральная», указанного в уточнениях исковых требований от 14.10.2021 №673, а именно: в таблице в столбцах: 6 (дата ввода в эксплуатацию), 7 (срок полезного использования), 9 (износ), 10 (Примечание) раздела: 7. Котельная «Центральная» основное оборудование котельной, в том числе, указав в столбце «Примечание» состояние оборудование (исправное, неисправное, работоспособное, неработоспособное).

Согласно экспертному заключению от 16.03.2022 №60, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 16.05.2022, имущество, указанное в таблице, является исправным, работоспособным, однако, имущество: Дымосос -ДН-10-1500 с электродвигателем мощностью 30 кВт (левое-вращение рабочего колеса), Дымосос -ДН-10-1500 с электродвигателем мощностью 30 кВт - (правое вращение рабочего колеса); Циклон-15-800х2У; Циклон-15-800х2У являются неработоспособными.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие истца с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для признания ее результатов неправомерными.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Судом сделаны выводы по существу спора на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения от 16.03.2022 №60 судом не принимаются.

При этом, само по себе несогласия заявителя жалобы с результатами экспертизы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что при даче ответа на вопрос эксперты вышли за его рамки, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов в целом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения требований истца.

При этом суд правомерно учел неработоспособность части оборудования - Дымосос -ДН-10-1500 с электродвигателем мощностью 30 кВт (левое-вращение рабочего колеса), Дымосос -ДН-10-1500 с электродвигателем мощностью 30 кВт - (правое вращение рабочего колеса); Циклон-15-800х2У; Циклон-15-800х2У, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, указав в графе 10 «Примечание» в пунктах 8, 9, 18, 19 характеристик оборудования: исправное, неработоспособное.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2022 по делу №А04-3691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев