Резолютивная часть решения от 12 марта 2018 г. по делу № А83-22705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22705/2017
12 марта 2018 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крым"

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Керчи Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Вода Крыма" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Керченский городской суд Республики Крым к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №698 от 08.11.2017 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 3.11 ЗРК от 25.06.2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей на предупреждение.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2017 года жалоба ГУП РК «Вода Крыма» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №698 от 08.11.2017 передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Керчи Республики Крым.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 26 февраля 2018 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2018 г. 19:33 (МСК).

01 марта 2018 года в адрес суда поступило заявление ГУП РК «Вода Крыма» о составлении мотивированного текста решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 получено лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствует почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №100 от 28.12.2017), а также реализация ими процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

16 октября 2017 года в 13 часов 53 минут выявлено правонарушение по адресу: <...> в виде ухудшения благоустройства территорий муниципального образования после осуществления ремонтных работ, связанных с вскрытием грунта (вскрыто дорожное покрытие), о чем составлен акт о выявлении административного правонарушения от 16.10.2017.

Также произведена фотосъемка, фотофиксация правонарушения, фотографии являются приложениями к акту.

27 октября 2017 года главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации г. Керчи РК ФИО1 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» с участием представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении №00000664, которым установлен факт нарушения п. 3.2.14 Правил благоустройства территорий муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым, утвержденных решением Керченского городского совета 1 созыва №262-1/15 от 26.03.2015 (далее – Правил) (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").

08 ноября 2017 года Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении с участием представителя ГУП РК «Вода Крыма» было вынесено постановление №698, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее – закон №117-ЗРК/2015).

Согласно статье 8.10 закона №117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 закона №117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.14 Правил надлежащим образом проводить восстановление благоустройства территории после проведения ремонтных и других работ, а также после аварий и других природных явлений, которые привели к ухудшению благоустройства. Допущение нарушений не освобождает виновное лицо от обязанности предотвращения нарушения и выполнения действий по восстановлению благоустройства. В случае нарушений требований Правил благоустройства территории города Керчи лица, виновные в их нарушении, обязаны осуществить все необходимые действия для устранения последствий такого нарушения немедленно. В исключительных случаях, когда устранение указанных последствий связано со значительным объемом работ или необходимостью привлечения третьих лиц, устранение нарушений может быть осуществлено в трехдневный срок. В случае если нарушение требований настоящих Правил связано с аварией, стихийным бедствием, устранение последствий такого нарушения осуществляется в пятидневный срок.

Как усматривается из материалов административного дела, на основании заявления на выдачу разрешения на аварийное разрытие на территории муниципального образования от 26.09.2017 № 3021/01-17 Управлением ЖКХ Администрации города Керчи предприятию выдан Ордер на производство работ по аварийному ремонту водопроводных сетей по ул. Пирогова, 3, г. Керчь № 784.

Также на основании заявления на выдачу разрешения на аварийное разрытие на территории муниципального образования от 03.10.2017 № 3144/01-17 Управлением ЖКХ Администрации города Керчи предприятию выдан Ордер на производство работ по аварийному ремонту водопроводных сетей по ул. Пирогова, 3, г. Керчь № 838.

При этом, предприятие гарантийными письмами от 26.09.2017 и от 03.10.2017 гарантировало завершение работ, связанных с устранением аварии на централизованных водопроводных сетях по адресу ул. Пирогова район дома № 3 с восстановлением нарушенного покрытия.

Согласно выданным ордерам, работа должна быть выполнена в срок, указанный в ордере, с дополнительными условиями – качественное своевременное восстановление дорожного, тротуарного покрытия, зеленой зоны, благоустройство прилегающей территории.

Сроки начала и окончания работ, указанные в ордерах – 24.09.2017-04.10.2017 соответственно.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена. Доводы о нарушении органом процедуры заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

С учетом изложенного, факт совершения ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подтверждается доказательствами, в частности фототаблицей, представленными в материалы дела.

Заявителем не предоставлено доказательств восстановления всех разрушений асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ по ордерам на проведение аварийных работ № 784 и № 838 по адресу: РК, <...>.

Более того, заявитель не оспаривает сам факт совершенного административного правонарушения, а суть заявления сводится к применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что, во-первых, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а во-вторых, ГУП РК «Вода Крыма» постановлением заинтересованного лица №463 от 12.07.2017 было привлечено к административной ответственности за невосстановление дорожного покрытия по адресу: <...> напротив дома №3, т.е., заявитель повторно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Более того, указанное правонарушение совершено в пределах одного муниципального округа.

Также следует отметить, что органом назначено наказание в минимальном размере, что, по мнению суда, правомерно.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным и отмене.

Иные доводы заявителя основываются на произвольном толковании норм КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым №698 от 08.11.2017 отказать.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Г. Колосова