Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А25-2067/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2067/2021

12.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2024 по делу № А25-2067/2021, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.05.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в лице Пятигорского филиала.

02.08.2024 ФГБУ «Санаторий «Москва» обратилось в суд с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на директора ФБУ СевероКавказский РЦСЭ Минюста России ФИО1, в связи с уклонением экспертного учреждения от исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.08.2024 заявление о наложении судебного штрафа принято к производству суда, рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 20.08.2024 в 15-00.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2024 по делу № А25-2067/2021 заявление удовлетворено. Суд взыскал с руководителя Федерального бюджетного учреждения СевероКавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2024 по делу № А25-2067/2021  руководитель Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Санаторий «Москва», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2024 по делу № А25-2067/2021  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2024 по делу № А25-2067/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2023 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в лице Пятигорского филиала, срок проведения согласно ответу экспертного учреждения 60 дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

13.11.2023 от ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в лице Пятигорского филиала в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до середины декабря 2023 года.

01.04.2024 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в лице Пятигорского филиала направило в суд ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.04.2024, указав, что экспертным учреждением проведены натурные исследования, заканчивается подготовка заключения.

05.06.2024, 10.07.2024 экспертное учреждение повторно обратилось в суд с ходатайствами о продлении срока проведения судебной экспертизы, пояснив, что заканчивается подготовка заключения.

Определениями суда от 15.11.2023, 04.04.2024, 05.06.2024 срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлевался. Определением от 02.08.2024 суд продлил срок проведения экспертизы, обязав экспертное учреждение представить экспертное заключение в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики не позднее 15 августа 2024 года.

Вместе с тем, в установленные сроки Пятигорский филиал ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной землеустроительной экспертизы, в материалы дела не представил, судебные акты не исполнил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что при применении части 6 статьи 55 АПК РФ судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, результаты экспертизы представлены не были, положительный результат не получен, принимая во внимание, что каких-либо заявлений, пояснений о причинах и препятствиях неисполнения определения суда в установленный судом срок не представлено, экспертное заключение было представлено в суд уже после истечения последнего указанного судом срока, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения штрафа на экспертное учреждение.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в связи изданием Постановления Правительства от 31.10.2023 N 3041-р в экспертном учреждение повышенная нагрузка и нехватка штатных экспертов ввиду чего экспертиза не была закончена в срок подлежит отклонению, поскольку определением суда от 19.05.2023 экспертиза назначена до издания вышеназванного постановления.

Также довод о том, что контроль за сроками экспертизы возлагается на начальника отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО2 в соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции подлежит отклонению поскольку согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. Проведение судебной экспертизы было поручено Пятигорскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данный филиал не является юридическим лицом и согласно выписке из ЕГРЮЛ является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>), руководство которым осуществляет директор ФИО1

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о наложении судебного штрафа дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2024 по делу № А25-2067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             


Судья                                                                                                                   Е.В. Жуков