Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А57-2175/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2175/2021
г. Саратов
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу №А57-2175/2021 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А57-2175/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 412901, Саратовская область, Вольск, проезд Ярославский 6),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Завод «Металлист» (далее – ООО «Завод «Металлист», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

28.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредитора должников – ООО «Завод «Металлист» задолженности в размере 383 104 219 руб. 44 коп., из которой: 261 222 400 руб. - основной долг, 166 881 819 руб. 44 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Металлист» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 261 222 400 руб. - основного долга, 166 881 819,44 руб. – процентов, отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.20222 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) суд немотивированно пришел к выводу о транзитном характере сделок; 2) мнимость сделок по предоставлению займов не доказана; 3) вывод суда о том, что заявитель не предоставил суду доказательства оплаты заключенных договоров цессии не основаны на нормах действующего законодательства РФ и противоречит обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ФИО2 (цессионарий) заключил с «Энергосоюз холдингс лимитед» (цедент) договор CES/003 уступки права требования задолженности к должнику по договорам займа между «Энергосоюз холдингс лимитед» (займодавец) и должником (заемщик), а также на заключение 01.09.2017 с «Сириниди инвестментс лимитед» (цедент) договора CES/005 уступки права требования задолженности к должнику по договорам займа между «Сириниди инвестментс лимитед» (займодавец) и должником (заемщик).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение наличия задолженности ФИО2 были представлены копии указанных договоров уступки права требования, копии договоров займа, заключенных в период 2010-2012 годов.

Задолженность ООО «Завод «Металлист» перед ФИО2 по договорам составила 261 222 400 руб. – заемные средства и 166 881 819 руб. 44 коп. – начисление процентов по заемным средствам.

С учетом изложенного, ввиду образовавшейся задолженности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 222 400 руб. - основной долг, 166 881 819, 44 руб. - проценты.

Рассмотрев указанное заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере сделок по перечислению денежных средств, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2, к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному лицу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности по договорам уступки права требования и договорам займа.

В подтверждение обоснованности требования и отсутствия возражений на требование ФИО2 конкурным управляющим представлена выписка по счету ООО «Завод «Металлист» № 40702810000000001982 в АО Банк «Агророс».

Выписка об операциях, совершенных по счету ООО «Завод «Металлист», подтверждает поступление денежных средств по всем договорам займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Завод «Металлист» на дату его регистрации в качестве юридического лица являлся ФИО2 с долей участия 96 %. Впоследствии размер доли участия указанного лица в уставном капитале должника был уменьшен до 19,2%.

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация – АО «Банк «Агророс», размещенному на официальном сайте кредитной организации, ФИО2 является лицом, под контролем которого находится кредитная организация в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28. Совокупная доля участников группы совместно с ФИО2 составляет 99,7484%.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учредителями ООО «Завод «Металлист» с апреля 2013 года выступают: ООО «УК «Металлист» (ОГРН <***>) с долей участия 80%, ФИО2 с долей участия 19,2 %, ФИО5 с долей участия 0,8%.

Учредителями ООО «УК «Металлист» являются: ООО «Энергия Инвестиций» (ОГРН <***>) с долей участия 81%, ФИО2 с долей участия 19 %.

Учредителем ООО «Энергия Инвестиций» является ФИО2 с долей участия 100 %.

Таким образом, ФИО2, является лицом, контролирующим как должника - ООО «Завод «Металлист», так и АО «Банк «Агророс». Должник - ООО «Завод «Металлист», ФИО2 и АО «Банк «Агророс» являются аффилированными между собой лицами.

Как следует из ЕГРЮЛ, 19.09.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Завод «Металлист».

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, обладал соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии на момент приобретения прав требований к должнику 30.09.2016 и 01.09.2017, что не является экономически обоснованным, разумным поведением в гражданском обороте.

Из материалов дела следует, что цеденты - «Энергосоюз холдингс лимитед», «Сириниди инвестментс лимитед» зарегистрированы в Республике Кипр, являлись компаниями, осуществляющими деятельность в соответствии законодательством Республики Кипр, до 01.01.2013 являвшимся государством, предоставляющим льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающим раскрытия информации при проведении финансовых операций (оффшорная зона) в соответствии с приказом Министерства финансов России от 13.11.2007 № 108н.

Таким образом, суд усматривает транзитный характер перечисления на счет АО Банк «Агророс» полученных должником - ООО «Завод «Металлист» по договорам займа денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически аффилированный должник использовался в качестве промежуточного этапа, под видом выдачи займа перечислялись на счет должника в подконтрольном банке денежные средства, которые должником в собственных коммерческих целях не расходовались, о чем свидетельствуют факт отсутствия первичных документов по расходованию полученных денежных средств.

Принимая во внимание масштабность осуществлявшегося через счета должника транзитного перевода денежных средств, суд мотивированно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу, что имеет место попытка злоупотребления правом путем обращения в суд со специально созданным лишь на бумаге путем проведения формальных транзакций по мнимым договорам требованием кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Условиями договора уступки права требования от 30.09.2016 CES/003 согласовано вознаграждение за цессию в размере 238 500 долларов США, договором от 01.09.2017 CES/005 предусмотрено вознаграждение за цессию в размере 90 000 долларов США.

Впоследствии ФИО2 30.09.2016 с «Энергосоюз холдингс лимитед», 05.09.2017 с «Сириниди инвестментс лимитед» заключены соглашения, по условиям которых стороны пришли к соглашению о методе оплаты по указанным договорам уступки в виде передачи цессионарием цеденту выпущенного компанией ХОРЕСТИ ИНВЕСТМЕНТС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД векселя на установленную договором уступки сумму вознаграждения за цессию. Срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 31.12.2021.

Копии векселей в материалы дела не представлены, кроме того векселя ХОРЕСТИ ИНВЕСТМЕНТС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД не являются подтверждением возмездности сделок цессии и совершенных оплат по ним, так как векселя с неподтвержденной ликвидностью не являются доказательством оплаты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств в материалах дела оплаты по заключенным договорам, не нашли своего подтверждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что под видом выдачи займа на счет должника перечислялись средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечных бенефициаров, что свидетельствует о транзитном характере сделок по перечислению денежных средств, основания для удовлетворения заявления ФИО2, к которому применяются более строгие стандарты доказывания как к аффилированному по отношению к должнику лицу, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по займам конечным бенефициарам, а также о не доказанности мнимости сделки по предоставлению займов, несостоятельный.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленной сумме обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод «Металлист» в заявленной сумме.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А57-2175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова