Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А84-11039/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-11039/2023
30 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 г. по делу № А84-11039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 31142021 от 05 мая 2021 г. в размере 986.491,80 руб. за период с 01 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г., пени за период с 16 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 3.443,82 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что дома № № 5/1, 5/2, 5/3, 7/1 по ул. Военных строителей являются многоквартирными и расположены на территории строительной площадки военных городков № № 540, 490, на которых в период с 01 ноября 2021 г. по февраль 2024 г. проводятся строительные работы. Обязанность вносить оплату за потребленную в период строительства объектов электрическую энергию до момента сдачи всех объектов строительства в эксплуатацию возлагается на застройщика. Кроме того, апеллянт указывает, что истец начисляет долг одновременно двум потребителям по одним и тем же объектам. Апеллянт обращает внимание суда на то, что учреждением в декабре 2022 г. была произведена частичная оплата долга, потому основания для начисления пени отсутствуют. Также апеллянт считает, что суд необоснованно уклонился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 25 июля 2024 г. представители сторон не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; просрочка исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2021 г. между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 31142021 (далее – договор) (л.д. 6-8), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 3.1. договора, количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчётного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4.).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к договору (л.д. 8 на обороте).

Согласно расчетной ведомости акту приема-передачи от 31 августа 2023 года № 1858480 ООО «Севэнергосбыт» поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» электрическую энергию за август 2023 года на сумму 986.491,80 руб.

Судом установлено, что на основании показаний расчетных приборов учета, представляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета. В нарушение условий договора, ответчик не произвел в установленные договором срок оплату счета: №1314760 от 31 августа 2023 г. на сумму 986.491,80 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №19420 от 25 сентября 2023 г. (т. 1, л.д. 22) с требованиями об оплате образовавшейся по договору задолженности за спорный период.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения, образовалась задолженность потребителя перед ООО «Севэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную в период с 01 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 986.491,80 руб. Доказательств по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Механизм начисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный размер пени за период с 16 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в сумме 3.123,89 руб. ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о размере взысканной пени в размере 3.123,89 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как о взыскании основного долга в размере 986.491,80 руб., так и неустойки в сумме 3.123,89 руб.

Апеллянт полагает, что дома № № 5/1, 5/2, 5/3, 7/1 по ул. Военных строителей являются многоквартирными и расположены на территории строительной площадки военных городков № № 540, 490, на которых в период с 01 ноября 2021 г. по февраль 2024 г. проводятся строительные работы. Обязанность вносить оплату за потребленную в период строительства объектов электрическую энергию до момента сдачи всех объектов строительства в эксплуатацию возлагается на застройщика. Кроме того, апеллянт указывает, что истец начисляет долг одновременно двум потребителям по одним и тем же объектам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не заявлял доводов и не указывал обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, в частности о несогласии с объемами электропотребления по адресу ул. Военных строителей дома №5/1, №5/2, №5/3, №7/1. Не предоставлял доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, для возможности сторонам предоставить доказательства по делу. Однако ответчик, в нарушение положений установленных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял возражений в отношении точек поставки электрической энергии по адресу ул. Военных строителей дома №5/1, №5/2, №5/3, №7/1, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности дать правовую оценку возражениям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, представленным ответчиком при заключении договора, объекты поставки по адресу ул. Военных строителей дома №5/1, №5/2, №5/3, №7/1 являются общежитиями, введенными в эксплуатацию в соответствии с разрешением Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2020 года №91 -94102000-2205-2020-153.

Сетевой организацией - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России по указанным точкам поставки установлены и допущены в эксплуатацию два прибора учета №41865259 и №41829585, что подтверждено актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии №1000 и №1001 от 23 декабря 2022 г.

Сведений в отношении допуска других приборов учета электрической энергии по объектам поставки электрической энергии по адресу ул. Военных строителей дома №5/1, №5/2, №5/3, №7/1 от сетевой организации не поступало, как и со стороны ответчика не было предоставлено доказательств допуска других приборов учета.

Довод апеллянта о том, что учреждением в декабре 2022 г. была произведена частичная оплата долга, потому основания для начисления пени отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности за иные периоды не освобождает сторону от применения к ней штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. Доказательства погашения задолженности за август 2023 года у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Апеллянт возражений относительно расчёта не представил, контррасчёт не произвел. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2024 года по делу №А84-11039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян