Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-45384/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17617/2017-ГК
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело № А60-45384/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Холобудовская Я.И., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-45384/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (ОГРН 1156684002012, ИНН 6684020148)

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роща" (далее – ООО "Роща", ответчик) о взыскании ущерба в размере 858 948 руб., причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на арендованном ответчиком лесном участке была выявлена рубка за пределами задекларированной лесосеки, задекларированные выделы вырублены полностью. Отмечает, что задекларированные выделы 1 и 3 в квартале 28 граничат с выделами 2 и 5, в схеме места незаконной рубки отражено, где часть рубки переходит в выделы 2 и 5. Указывает, что при контрольном осмотре места рубки производился перечет срубленных деревьев должностными лицами, обладающими специальными знаниями и навыками, также во время перечета пней присутствовал представитель ответчика Чернышев, после осмотра места незаконной рубки леса извещением от 27.06.2017 вх. № 58 ответчик был извещен о времени и месте составления акта о лесонарушении, однако на составление акта ответчик не явился, акт о лесонарушении от 28.06.2017 № 62/7 был составлен в одностороннем порядке, в акте зафиксировано лесонарушение, зафиксирован лесонарушитель, осуществлено описание незаконно срубленной древесины в выделах №№ 2 и 5 квартала 28, определен размер ущерба. Отмечает, что ответчик акт о лесонарушении не опротестовывал, возражений не представил. По мнению истца, отказ ответчика от подписания акта осмотра места рубок от 22.06.2017 и акта о лесонарушении от 28.06.2017 № 62/7 не исключает вины ответчика в совершении незаконной вырубки и причинения ущерба лесным насаждениям. Считает, что гражданско-правовую ответственность перед арендодателем за неправильный отвод лесосеки несет именно ответчик, поскольку последний обеспечивает отвод и таксацию лесосеки на основании договора аренды.

От ООО "Роща" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что проверка места рубки была проведена спустя два года с момента окончания осуществления заготовки древесины ООО "Роща", на ответчика не возложена обязанность по охране участков, переданных в аренду, факт рубки леса на спорном земельном участке работниками ООО "Роща" в спорный период не установлен. По мнению ответчика, факт причинения ущерба лесному фонду именно ООО "Роща" недоказан.

От Департамента поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика. Считает, что сам по себе факт незаконной рубки, независимо от ее результатов и получения стороной какой-то выгоды, является основанием для привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Роща" (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков № 345, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Роща" осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК "Роща", кварталы № 1-58.

В соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лег. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись № 66-66-16/004/2009-204).

В пункте 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора.

Пунктами 13 - 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении № 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из нее исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПЛ.

Соглашением между Департаментом и ответчиком от 29.06.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы, пришли к согласию изменить договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008 в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

Заготовка древесины ООО "Роща" осуществлялась на основании лесной декларации от 13.11.2014 в период заготовки с 24.11.2014 по 30.06.2015, в которой в числе прочих была заявлена делянка № 1 квартал № 28 выдел 1 площадью 6,4 га.

Как указывает истец, 06.07.2017 специалистом отдела федерального государственного лесного надзора Шибакиной Екатериной Петровной совместно с лесничим Урминского лесничества Кузнецовой Ольгой Викторовной на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 05.05.2017 № 37-ЛH планового рейдового задания от 10.05.2017 № 108 проведена проверка места рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки, согласно карточке дешифрирования мест использования лесов № 62310100200280101 в кв. 28 выдел 2,5 урочище СКП "Роща" Урминского участкового лесничества.

На участке, отведенном для лесозагоювки ООО "Роща", при проведении инспектором натурной проверки квартала 28 выдела 1 была обнаружена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5, которая составила 1,1 га объемом 113,756 куб.м., установлена ошибка в отводе.

Нарушение было заактировано инспектором лесной охраны Шибакиной Е.П. акт осмотра № 3/8-1 от 06.06.2017.

Со своей стороны лесничий Кузнецова О.В. не согласившись с данными осмотра места рубки, обратилась к руководству лесничества о контрольном осмотре места рубки.

Истец указывает на то, что извещением от 27.06.2017 арендатор был уведомлен о проведении осмотра мест рубок 28.06.2017 в квартале 28 выдел 1.

Ответчик для составления акта о лесонарушении не явился.

В ходе осмотра была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 28 за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объемом 113,756 куб.м. Лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО "Шалинское лесничество" Кузнецовой О.В. составлен односторонний акт о лесонарушении № 62/7 от 28.06.2017, который ответчиком не подписан.

На основании данных обстоятельств Департаментом рассчитан ущерб, причиненный лесонарушением в виде незаконной рубки деревьев, составивший 858 948 руб.

Требованием от 18.07.2017 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой деревьев, в сумме 858 948 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008, дополнительное соглашение от 19.11.2014 к нему, соглашение от 29.06.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008, лесную декларацию от 13.11.2014, акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.06.2017, акт № 62/7 от 28.06.2017 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), суд первой инстанции установил, что акт о лесонарушении № 62/7 от 28.06.2017 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательства направления данного акта в адрес ответчика отсутствуют.

Из представленных в материалы дела отказного материала (КУСП № 1634 от 09.07.2017) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления; в ходе проверки сообщения о преступлении о незаконной рубке (ст. 260 УК РФ) сотрудниками полиции не установлено факта рубли леса на спорном земельном участке работниками ООО "Роща" в спорный период.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком, учитывая, что незаконная рубка деревьев обнаружена 28.06.2017, т.е. по истечению двух лет после сдачи-приемки работ арендатору.

Представленные в материалы дела акт осмотра, схема незаконной рубки свидетельствуют о фактически вырубленном (заготовленном) лесном фонде, но не доказывают наличия вины и виновных действий со стороны ответчика.

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном ООО "Роща", не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение, по условиям договора аренды обязанность ответчика по охране лесного участка не предусмотрена.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.10.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-45384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров