Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-25480/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25480/2025
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15058/2025) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-25480/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Строй» заинтересованное лицо: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСМ-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в виде уведомления об отказе в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 06.03.2025 № 97/25 недействительным; об обязании принять решение о согласовании проектной документации, выполненной ООО «Проектстройэкспертиза».

Решением суда от 30.05.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Администрации от 06.03.2025 № 97/25, принятое в виде уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по обращению Общества; на Межведомственную комиссию при Администрации

возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 29.01.2025 № 163594264 о перепланировке нежилого помещения и принять решение о согласовании проектной документации в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда от 30.05.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение 8-Н общей площадью 67,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности.

Как указал заявитель, в помещении визуально просматривались проваливание пола и провисание потолка; 15.07.2024 после вскрытия полов и подвесного потолка с целью обследования помещения установлено аварийное состояние несущих строительных конструкций подвального перекрытия под помещением, что представляет угрозу безопасности.

Для оценки состояния несущих конструкций по заказу Общества ООО «Проектстройэкспертиза» провело строительно-техническую экспертизу несущих строительных конструкций подвального перекрытия под помещением.

Согласно техническому заключению ООО «СПб Экспертиза» от 17.07.2024 № 170724-1 техническое состояние строительных конструкций подвального перекрытия под помещением классифицировано как неработоспособное: высокая степень коррозии поперечных двутавровых балок подвального перекрытия, в соседних помещениях, что не исключает обрушения отдельных фрагментов данных перекрытий, а также металлических балок подвального перекрытия лестничной клетки подъезда, соседствующего с исследуемым помещением, что не исключает обрушения отдельных фрагментов перекрытия лестничной клетки. Кроме того, специалист установил, что в период с 2015 до 2020 год проведена замена только продольных металлических несущих балок подвального перекрытия и опорных тумбочек опирания балок. В заключении даны рекомендации: выполнить антикоррозионную защиту участков стыковки балок, выполнить демонтаж с последующим восстановлением по проекту, разработанному специализированной организацией.

Во исполнение указанного заключения Общество получило проект перепланировки и переустройства помещения под офис, разработанный ООО «Проектстройэкспертиза», шифр 08/24-01 (исходно-разрешительная документация).

Впоследствии Общество обратилось в Межведомственную комиссию при Администрации с заявлением о согласовании проекта от 29.01.2025 № 163594264.

Решением, оформленным в виде уведомления от 06.03.2025 № 97/25, Администрация отказала Обществу в согласовании проекта, поскольку помещение самовольно переустроено и (или) перепланировано, дополнительно сославшись на нецелесообразность рассмотрения представленных документов ввиду наличия в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-83518/2024 о приведении помещения в прежнее состояние.

Не согласившись с указанным решением об отказе, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм,

регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», вступившим в силу с 08.01.2019, внесены изменения в нормы жилищного законодательства, на основании которых допустима перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном для перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Из содержания указанных норм следует, что согласование перепланировки, по общему правилу, возможно до ее проведения, при предоставлении соответствующих документов.

В статье 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании являются самовольными. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1, 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены обязательный административный порядок согласования перепланировки и возможность легализации самовольно осуществленной перепланировки помещения в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом Обществом уведомлении об отказе Администрация указала, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-83518/2024 о приведении спорного помещения в прежнее состояние полагает нецелесообразным рассмотрение представленных Обществом документов.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А56-83518/2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании привести помещение 8-Н в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольных переустройства и перепланировки: восстановить межкомнатные перегородки, восстановить оконные заполнения, демонтировать подпорку в пом. № 4, восстановить санузел в пом. № 6, восстановить межбалочное пространство в соответствии с поэтажным планом. Также судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о сохранении нежилого помещения 8-Н в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением от 02.06.2025 производство по делу № А56-83518/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-25480/2025.

В обоснование исковых требований по делу № А56-83518/2024 Администрация указала, что Обществом надлежащим образом не оформлен и не согласован проект переустройства и перепланировки спорного помещения, не получена в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ по перепланировке; завершение работ по переустройству и перепланировке помещения не подтверждено актом приемочной комиссии.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании перепланировки после фактического осуществления перепланировки.

Таким образом, порядок проведения перепланировки и переустройства принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения нарушен.

Отказывая Обществу в согласовании перепланировки помещения, Администрация сослалась на наличие между сторонами судебного спора по делу № А56-83518/2024.

Вопреки позиции Общества то обстоятельство, что в оспариваемом решении об отказе Администрация не указала конкретное основание, по которому заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, само по себе не свидетельствует о недействительности такого решения, поскольку, сославшись на дело № А56-83518/2024, Администрация фактически поддержала свою правовую позицию, занимаемую в деле № А56-83518/2024, в том числе позицию о несоответствии выполненных Обществом и указанных в проекте переустройства и (или) перепланировки работ требованиям законодательства.

В этой связи апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на разъяснения, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023. Согласно указанным разъяснениям уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ. Вместе с тем в данном случае заявление Общества о

переустройстве и (или) перепланировке фактически рассмотрено Администрацией по существу, в выдаче согласования Обществу отказано по тем же основаниям, по которым Администрация ранее инициировала судебное разбирательство по делу № А56-83518/2024 с требованием привести помещение в прежнее состояние.

Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является в силу пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ основанием для отказа в согласовании таких переустройства и (или) перепланировки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2025 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия представленного Обществом проекта переустройства и (или) перепланировки спорного помещения.

Между тем представитель Общества возражал против назначения такой экспертизы, не подтвердил готовность заявителя нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, доводы Администрации о несоответствии представленного Обществом проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства в рамках настоящего дела Обществом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, от опровержения данных доводов путем проведения судебной экспертизы заявитель отказался.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ надлежащим способом защиты прав Общества также является обращение в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Соответствующее требование заявлено Обществом в деле № А56-83518/2024 в качестве встречного иска.

В рамках настоящего дела заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию принять решение о согласовании проектной документации, то есть узаконить произведенную им перепланировку нежилого помещения. При этом исходя из части 4 статьи 29 ЖК РФ только суд вправе принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

По существу требования Общества направлены на узаконение самовольной перепланировки путем обязания органа местного самоуправления принять соответствующее решение, а также на обход установленной процедуры и бремени доказывания обоснованности требования Общества о сохранении спорного помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в рамках заявленного в деле № А56-83518/2024 встречного иска, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения Администрации незаконным, и, как следствие, для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.05.2025 по делу № А56-25480/2025 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова