Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-7855/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7855/2021
город Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2,



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-7855/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» (далее – ООО «Универсалтрейд») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 26.10.2020 № 9/136135-Д за период с 16.02.2021 по 16.04.2021 в сумме 66 112 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки по договору поставки в размере 56 881 руб. 20 коп. за период с 16.02.2021 по 16.04.2021 по договору от 26.10.2020 № 9/136135-Д.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив с 0,05 % до 0,03% за каждый день просрочки по средним ставкам банковского процента Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание письмо от производителя о задержки комплектующих из-за отсутствия документального подтверждения торгово-промышленной палаты, а кроме того сложный период восстановления после остановки предприятий изготовителей электронных компонентов по всему миру и задержки производства.

Ко всему ООО «Универсалтрейд» полагает необоснованным начисление неустойки, ввиду того, что истец затягивал прием товара на несколько дней, при первоначальной доставке товар не принял его, в свою очередь ответчик часть неустойки по настоящему договору оплатил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменений.

От ООО «Универсалтрейд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, или снизить ее размер до 29 045 руб. 52 коп.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» (Поставщик) и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель), был заключен договор №9/136135-Д от 26.10.2020, согласно п.1.1. которого предметом договора является поставка датчиков, преобразователей, модулей в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

В силу п. 1.2 договора, срок поставки продукции: 04.12.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 11 125 000 (одиннадцать миллионов сто двадцать тысяч) руб., кроме того НДС (20%) – 2 225 000 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч) руб. Всего: 13 350 000 (тринадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 3.1 договора Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке электронной почтой по адресу: mosolov_valv@kunpp.ru. Должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять Продукцию.

В соответствии с п. 3.4 договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов: техническое описание и инструкцию по эксплуатации; паспорт завода-изготовителя с указанием наличия (отсутствия) драг. металлов; сертификаты соответствия (декларация о соответствии), если сертификация (декларация) товара предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации); товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; товарно-транспортных накладных (ТТН).

В силу п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в размере 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу п. 5.1 договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком Покупателя при перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

Согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) нерезидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия таких обстоятельств и их последствий.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области.

Во исполнение указанного договора поставки ответчиком в адрес истца была поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной № 12 от 24.02.2021 на сумму 897600 руб. (с нарушением установленного договором срока - дата приемки 18.03.2021, согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 18.03.2021); товарной накладной № 22 от 06.04.2021 на сумму 1 740 000 руб. (с нарушением установленного договором срока - дата приемки 16.04.2021 согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 16.04.2021); товарной накладной № 51 от 11.12.2020 на сумму 1 004 076 руб. (с нарушением установленного договором срока - дата приемки 28.12.2020 согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 28.12.2020); товарной накладной № 1 от 14.01.2021 на сумму 4 339 248 руб. (с нарушением установленного договором срока - дата приемки 27.01.2021 согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 27.01.2021); товарной накладной № 50 от 04.12.2020 на сумму 1 993 476 руб. (с нарушением установленного договором срока - дата приемки 08.12.2020 согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 08.12.2020); товарной накладной № 48 от 01.12.2020 на сумму 3 375 600 руб. (в установленный договором срок - дата приемки 03.12.2020 согласно акту проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 03.12.2020).

Судом установлено, что поставленная продукция была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 11074 от 28.12.2020 на сумму 1 993 476 руб., № 11075 от 28.12.2020 на сумму 3 375 600 руб., № 1559 от 15.02.2021 на сумму 4 339 248 руб., № 2757 от 08.04.2021 на сумму 897600 руб., № 3747 от 11.05.2021 на сумму 1 740 000 руб., № 649 от 25.01.2021 на сумму 1 004 076 руб.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Нарушение ответчиком сроков поставки послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Начисление неустойки произведено истцом за период с 16.02.2021 по 18.03.2021 из расчета 0,05% за каждый день просрочки не поставленной в срок продукции в размере 2 637 600 руб. и за период с 19.03.2021 по 16.04.2021 из расчета 0,05% за каждый день просрочки не поставленной в срок продукции в размере 1 740 000 руб.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара истцом была начислена неустойка в сумме 124 815 руб. 24 коп.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить сумму неустойки за период с 05.12.2020 по 15.02.2021 в размере 124 815 руб. 24 коп.

Указанная сумма неустойки была добровольно уплачена ответчиком 26.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 56 на сумму 124815 руб. 24 коп.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно погасить сумму неустойки за период с 16.02.2021 по 16.04.2021 в размере 66 112 руб. 80 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 26.10.2020, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Уточненный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, начисление неустойки не оспаривает, однако не согласен с ее размером, оспаривает отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с 0,05 % до 0,03% за каждый день просрочки по средним ставкам банковского процента Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Заявитель считает, что неустойка возникла по вине истца, поскольку прием товара был осуществлен им спустя несколько дней, а по товарной накладной № 12 от 24.02.2021 сроки поставки перенеслись на 18.03.2021.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд области правомерно принял во внимание, что 25.02.2021 ООО «Универсалтрейд» направило в адрес Курской АЭС по электронной почте письмо о готовности поставки ТМЦ (исх.№67 от 24.02.2021).

Согласно п. 3.1 договора, Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке электронной почтой по адресу mosolov_valv@kunpp.ru. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять Продукцию.

25.02.2021 ООО «Универсалтрейд» направило в адрес Курской АЭС по электронной почте ФИО5 письмо о готовности поставки ТМЦ (исх.№ 67 от 24.02.2021), и не дожидаясь ответа на данное уведомление, в 12:00 25.02.2021 осуществило поставку продукцию к базе OCX УПТК.

В связи с отсутствием положительного ответа о готовности принять оставшуюся продукцию и отсутствием места для ее хранения, Курская АЭС не имела возможности принять не согласованный с Покупателем груз.

В ответ на письмо ООО «Универсалтрейд» (исх.№ 67 от 24.02.2021) Курской АЭС подготовлен ответ о принятии груза (№ 9/Ф06-9/24/33882 от 04.03.2021), после чего 04.03.2021 продукция принята на склад Курской АЭС (ТТН от 24.02.2021).

Истец исключил период с 26.02.2021 по 04.03.2021 из расчета неустойки, уточнив исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Предпринимательская деятельность осуществляется обществом на свой риск при соблюдении установленных договорных и законодательных норм. В свою очередь отсутствие вины предполагает объективную невозможность их соблюдения с учетом принятия всех необходимых мер. Наличие объективной невозможности соблюдения условий договора или обстоятельств не зависящих от стороны, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного ответчик должен был предвидеть возможные установленные п. 8.1 договора поставки последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает вины истца в нарушении ООО «Универсалтрейд» срока поставки.

В обосновании снижения неустойки ответчик ссылается на письмо от производителя о задержке комплектующих, а также на сложный период восстановления после остановки предприятий изготовителей электронных компонентов по всему миру и задержки производства.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Суд области верно оценил условия заключенного сторонами договора, которым установлено, что сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора.

При этом ответчик не представил доказательства соблюдения указанного пункта договора и направления уведомления истцу.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение подлежит отклонению на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление № 7, поскольку не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным п.8.1. договора размером неустойки.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) за каждый день просрочки обязательства не является чрезмерно завышенным, не противоречит требованиям законодательства, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, отсутствие в материалах дела объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер пени, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу № А35-7855/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3