Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А50-8014/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10058/2022-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А50-8014/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года

по делу № А50-8014/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – истец, общество «Юнайт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 285 коп. 36 коп., процентов в размере 110 866 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2022 истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов. В этой части на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 863 285 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 198 руб. 07 коп. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заказчиком были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком в срок, установленный предписаниями об устранении нарушений. В связи с этим, заказчиком в порядке п. 8.3 контракта начислен штраф. При этом апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер начисленного штрафа, не учтены убытки, которые заказчик понес в связи с повреждением кровли, подготовкой экспертного заключения. Кроме того, заявитель обращает внимание, что условиями контракта предусмотрен штраф за каждый факт нарушения подрядчиком обязательств, вместе с тем, заказчиком начислен один штраф за невыполнение в установленный срок шести предписаний.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между обществом «Юнайт» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен контракт № 0156300046617000296-0206949-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр). Пятый этап (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения строительно-монтажных работ: <...>.

Согласно пункту 1.4 контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложения № 1), научно-проектной документацией, шифр 279/44 (далее – проект), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что выполнение работ по контракту осуществляется в течение 305 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 94 328 535 руб. 88 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 3.7.3 контракта сумма оплаты выполненных работ уменьшается на сумму начисленной неустойки, рассчитанной от стоимости не исполненных подрядчиком в срок обязательств.

В пункте 4.1.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять в ходе работ полученные указания (предписания) заказчика, не противоречащие контракту, Техническому заданию, проекту, ценовому предложению подрядчика, в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе требовать устранения за счет средств подрядчика недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при выполнении работ, выдав соответствующие письменные указания/предписания.

Расторжение настоящего контракта допускается по письменному соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 9.4 контракта).

11.11.2019 письмом № 2927 заказчик уведомил подрядчика о том, что частично не устранены замечания по предписаниям № 2 - № 6, в том числе не произведена заделка всех отверстий после прокладки инженерных коммуникаций через стены и перекрытия. В результате невыполнения предписания № 2 произошло намокание стен, отслаивание штукатурного слоя. При невыполнении предписания № 5 по оси Ф-П-2 происходит намокание наружной и внутренней поверхности стен в объеме 20 кв.м, что привело к нарушению покрытия стен. По результатам проведенной проверки меры по устранению нарушений соответствия ранее выполненных работ не приняты. Заказчик потребовал устранить все замечания.

13.02.2020 подрядчик получил требование об уплате неустоек (штрафов, пени) от 27.01.2020 № 152/1, в котором заказчик уведомил о начислении штрафа в размере 943 285 руб. 36 коп., а также об удержании данной суммы штрафа при расчете за выполненные работы. К требованию приложен расчет штрафа, согласно которому заказчиком выявлены нарушения, об устранении которых выданы предписания № 2 от 19.08.2019, № 3 от 21.08.2019, № 4 от 22.08.2019, № 5 от 23.08.2019, № 6 от 26.08.2019. В установленный срок замечания подрядчиком устранены не были. Таким образом, заказчик пришел к выводу, что подрядчиком нарушены требования пункта 4.1.5 контракта, согласно которому выполненная по контракту работа должна отвечать действующему законодательству РФ, СП, СНиП, ГОСТ, промышленной, экологической и пожарной безопасности и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, и пункта 4.1.13 контракта по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

24.03.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что на момент расторжения контракта выполнены работы и произведена их оплата на сумму 29 297 083 руб. 40 коп. Обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных в разделах 7 (гарантии) и 8 (ответственность сторон) контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.12.2021 № 36-12, указав, что возражал против начисления штрафа. В допущенных нарушениях имеется вина заказчика и третьих лиц. Подрядчик потребовал уплатить денежную сумму в размере 943 285 руб. 36 коп.

19.01.2022 заказчик в письме № 43 сообщил подрядчику о том, что подрядчиком были нарушены требования, предусмотренные в пунктах 4.1.5 и 4.1.13 контракта. В связи с чем, начислен штраф в размере 943 285 руб. 36 коп. Возражений на дату удержания штрафа от подрядчика не поступало. Таким образом, штраф начислен правомерно, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Истец ссылается на то, что удержанная заказчиком неустойка является неосновательным обогащением, так как выданные заказчиком предписания исполнены, заказчик самостоятельно устанавливал сроки на выполнение предписаний, выполнение работ требовало корректировки проектной документации. В обоснование данных доводов, истец представил письма сторон, подтверждающие необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Неисполнение заказчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Юнайт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 721, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал начисление заказчиком штрафных санкций правомерным, при этом судом установлены основания для снижения размера начисленного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер начисленного штрафа до 80 000 руб. 00 коп.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев вопрос о несоразмерности удержанного заказчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что исчисленный заказчиком штраф в размере 943 285 руб. 36 коп. является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того, что заказчиком не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, а также учитывая, что гарантийные обязательства подрядчика по контракту не прекращены и заказчик не лишен возможности предъявления претензий к качеству выполненных работ в период гарантийного срока.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку штраф начислен в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный судом размер ответственности в сумме 80 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для удержания заказчиком штрафных санкций в размере 943 285 руб. 36 коп. с учетом доводов истца и наличия оснований для его снижения, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 863 285 руб. 36 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-8014/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова