Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-179522/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12365/2018

Дело № А40-179522/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СК «Межрегиониндустрия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-179522/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (136-1266)

по заявлению ООО «ТД Мост»

к ООО «СК «Межрегиониндустрия»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Мост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Межрегиониндустрия» (далее – ответчик, ООО «СК «МРИ») о взыскании денежных средств в размере 2 062 893, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО «ТД Мост» в пользу ООО «СК «Межрегиониндустрия» в размере 1 732 731, 86 руб. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 399 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Межрегиониндустрия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено незаконно. Ответчик также указал, что истец намеренно не приостановил поставку товара и увеличивал долг ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 г. между ООО «ТД «МОСТ» (далее – Поставщик) и ООО «СК» «Межрегиониндустрия» (далее – Покупатель) заключен договор № 2103/17, в соответствии с которым, в адрес Покупателя были поставлены бетонные и/или растворные смеси (далее – товар) на сумму 2 228 430 рублей.

В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства товар получен без претензий к качеству и количеству со стороны ответчика.

Обязательства по поставке считаются исполненными в момент подписания транспортной накладной и/или универсального передаточного документа (УПД).

Покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 5 (Пять) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, установлен лимит задолженности за поставленный товар в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

При достижении суммы поставок лимита задолженности Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 7 (Семь) календарных дней с даты последней поставки.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

По состоянию на 15.09.2017 года задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составила 1 678 430 рублей.

31.08.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в размере 54301,86 руб., процентов по статьи 317.1 ГК РФ в размере 330161,47 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по статьи 317.1 ГК РФ в размере 330161,47 руб., так как в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

В договоре, заключенном сторонами 21.03.2017, условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истцу.

По общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в дело не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2017 по 15.09.2017 в размере 54 301,86 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом того, что на дату принятия решения задолженность не была оплачена, ответчик, имея возможность пользоваться неоплаченной суммой, извлекал преимущество из своего незаконного положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности, не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ТД «МОСТ» требования обоснованно удовлетворены судом в части.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, не соответствует характеру и сложности дела.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, принципов разумности и соразмерности судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 399 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 21.03.2017 -30.05.2017, согласно которому задолженность ООО «СК «МРИ» перед ООО «ТД «Мост» по состоянию на 30.05.2017 составляет 1 678 430, 00руб. Акт сверки подписан ответчиком, заверен печатью.

Утверждение ответчика о том, что генеральный директор не подписывал акт сверки, не отрицает возможность его подписания иным лицом от имени Общества, доверенность на подписание также приложена к Акту. Кроме того, ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни получение товара по нему, ни частичную оплату, ни наличие задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что истцом не приостановлена поставка, отклоняется апелляционным судом, поскольку товар принят ответчиком в полном объеме, без каких – либо замечаний по качеству и количеству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-179522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.