Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-64860/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-834/2023

Дело № А41-64860/22
13 марта 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу А41-64860/22, по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГазТеплоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГазТеплоКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 54.000 руб., причиненных 28.08.2021 в результате повреждения штуцера импульса регулятора давления газа РДУК-2Н в сварном шве по всему диаметру, идущий от выходного газопровода, в результате падения телескопической лестницы при производстве работ в рамках договора между истцом и ответчиком N 2021.59987 от 27.04.2021 г. на объекте ГРП N 68, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, п. Новые дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 года в 11 часов 25 минут в аварийно-диспетчерский участок Эдектростальской РЭС поступила аварийная заявка N 2003341078 по причине отсутствия газа в квартире.

На место аварийной заявки выехала аварийная бригада аварийно-диспетчерской службой Электростальской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Восток", который были выполнены замеры давления газа, проверка на загазованность, а также было принято решение проследовать к ГРП N 68, осуществляющего подачу газа потребителям п. Новые дома, г.о. Электросталь.

Как указывает истец, при осмотре ГРП N 68 было выявлено, что в ходе работ по подготовке внутренних стен помещения ГРП к покраске произошло повреждение штуцера импульса регулятора давления газа РДУК-2Н в сварном шве по всему диаметру идущий от выходного газопровода в результате падения телескопической лестницы.

Работы по подготовке стен к покраске выполнялись ООО "ГТК" в соответствии с договором от 27 апреля 2021 года N 2021.59987, в соответствии с условиями которого ООО "ГТК" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту ГРП N 68.

В связи с чем, как указывает истец, убытки (экономический ущерб) АО "Мособлгаз" в результате ликвидации инцидента составил 54.000 руб., в том числе:

- включение ГРП (ШРП) после остановки по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пос. Новые дома;

- повторный пуск газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты, прибора учета газа и количестве приборов на одном стояке до 5.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору N 2021.59987 от 27.04.2021 были сданы ответчиком истцу 08.10.2021 года. Претензий по объему и качеству работ истцом в адрес ответчика не предъявлено, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Представленные истцом документы в обоснование своей позиции, в том числе заявка N 2003341078, наряд-допуск N 360 от 28.08.2021, Акт расследования от 16.11.2021, составлены без участия представителя ответчика.

Подписи сотрудников ООО "ГазТеплоКомплекс" отсутствуют.

Акт расследования составлен 16.11.2021, то есть спустя более 3 (трех) месяцев после происшествия.

Кроме того, в Акте технического расследования от 16.11.2021 указано, что до 28.08.2021 работы по капитальному ремонту здания ГРП N 68 проводились в присутствии и под контролем представителей Электростальской РЭС согласно графику производства работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: договор от 31.01.2023 №01/21-01, акт приемки выполненных работ от 09.02.2023 к Договору на оказание юридических услуг от 31.01.2023 №01/21-01, платежное поручение N 41 от 31.01.2023 на сумму 15 000.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает 16 А41-12013/20 возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия договора, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, а также оценив работу представителя по сбору документов, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению истца с приложением оригинала платежного поручения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-64860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "ГазТеплоКомплекс" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова