Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А33-9861/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9861/2022
г. Красноярск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 19.03.2023 №5,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 №52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу №А33-9861/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Премиум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «ЖСК», ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 625 499 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО «УК «Премиум» взыскано 340 784 рубля       13 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно исключена сумма 111 427,44 рублей из суммы требований по МКД пр. Металлургов, 37 (работы по сносу деревьев и установке контейнеров ТБО), указанные виды работ отнесены к работам по содержанию МКД;

- судом первой инстанции неправомерно исключена сумма 183 641,05 рублей из суммы требований по МКД ул. Джамбульская, 9 (метрологическая поверка, установка приборов учета, обрезка и валка деревьев, замена радиатора чугунного, установка контейнеров ТБО, установка мусорной стоянки, замена почтовых ящиков), указанные виды работ отнесены к работам по содержанию МКД;

- факт проведения указанных работ ответчиком и принятия работ собственниками истец не оспаривает, вместе с тем, данные виды работ подлежали выполнению за счет средств, собранных на содержание МКД.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы и услугам были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят оставить их без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о движении денежных средств по МКД Джамбульская, 9,  Металлургов, 37.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по пр. Металлургов, д. 37 г. Красноярска с 01.03.2022 на основании протокола № 1 от 08.12.2021  внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом  № 38-21П от 10.12.2021г., приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2022г. № 55-ДЛ/03.

ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по ул. Джамбульская, д. 9 г. Красноярска с 01.02.2022 на основании протокола № 1 от 20.11.2021  внеочередного общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом  № 35-21П от 22.11.2021г., приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.01.2022г. № 36-ДЛ/03.

Согласно вопросу № 5 протоколов № 1 внеочередного общего собрания от 08.12.2021 и от 20.11.2021 собственниками помещений МКД по пр. Металлургов, 37 и  ул. Джамбульская, 9 принято решение: обязать ООО УК «ЖСК» перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Премиум», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Премиум» в установленном законодательством порядке и целях.

Уполномочить ООО УК «Премиум» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Предыдущей управляющей компанией многоквартирных домов по № 9 по ул. Джамбульской и № 37 по пр. Металлургов г. Красноярска являлось ООО УК «ЖСК», на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 20.06.2016, договора управления многоквартирным домом № 10-69/С от 01.12.2016  (далее – договор управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016); по ул. Джамбульская, д. 9 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 30.11.2016, договора управления многоквартирным домом № 10-47/С от 01.12.2016,  (далее – договор управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016).

Согласно пункту 2.2 договора управления по Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1.3 договоров управления по  Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными, осуществляется при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт).

На основании указанных договоров ООО УК «ЖСК» в период 01.12.2016 по 31.01.2022 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В дело представлены отчеты за 2017-2022 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также подомовой учет.

Согласно расчету истца, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 625 499 рублей 06 копеек (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчику ООО УК «ЖСК» направлена досудебная претензия 08.02.2022 № 48-пр о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по ул. Джамбульской, 9, в размере 225 569,26 рублей, а также досудебная претензия № 85-пр от 09.03.2022 о необходимости возврата денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по пр. Металлургов, 37, в размере 784 684,21 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; по ул. Металлургов, 37, новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «Премиум», в связи с чем, у прежней управляющей компании  – общества УК «ЖСК»  возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, ООО Управляющая компания «Премиум» ссылалось на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче 625 499,06 рублей, полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт и доходов от аренды общего имущества, в связи с чем, просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных по запросу суда акционерным обществом «КрасИнформ» (за период с 01.01.2017 по 30.11.2021).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных о фактически полученных денежных средствах на текущий ремонт, доходов от аренды общедомового имущества, переданных денежных средств от другой УК, а также доказанных расходов ответчика на проведение текущего ремонта.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения в отношении многоквартирного дома по пр. Металлургов, 37 составила 452 211,57 рублей, из расчета: 1 228 930,66 (получено на текущий ремонт за период с 01.10.2017 по 28.02.2022) + 30 648,25 (доходы от аренды ОИ) – 807 367,34 рублей (расходы ответчика по текущему ремонту).

Сумма неосновательного обогащения в отношении многоквартирного дома № 9 по улице Джамбульская составила 173 287,49 руб. из расчета: 541 716,49 (получено на текущий ремонт за период с 01.10.2017 по 31.01.2022) + 33 385,85 (доходы от аренды ОИ) – 401 814,85 рублей (расходы ответчика по текущему ремонту).

Правильно применив нормы материального права – статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма 122 553,78 рублей, отнесенная ответчиком к расходам на текущий ремонт по многоквартирному дому по пр. Металлургов, 37, в том числе:

- 11 126,34 рублей – работы по вывозу листвы и веток (акт приемки от 30.05.2017, акт приемки от 31.10.2018, акт приемки от 24.10.2018);

- 102 247,23 рублей – работы по сносу деревьев (акт приемки от 26.10.2018);

- 9 180,21 рублей - установка баков ТБО (акт № 1 приемки от 20.12.2019).

Оценив представленные ответчиком возражения в части отнесения к расходам по текущему ремонту в МКД по пр. Металлургов, д. 37 работ стоимостью 122 553,78 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно не приняты к учету денежные средства в размере 11 126,34 руб. за работы по вывозу листвы и веток (акт приемки от 30.05.2017, акт приемки от 31.10.2018, акт приемки от 24.10.2018), поскольку указанный вид работ относится к содержанию многоквартирного дома, решений собственников МКД о проведении указанных работ на спорную сумму на счет средств текущего ремонта в материалы дела не представлено. Согласно п. 21 Приложения № 3 договора управления № 10-69/1 от 01.12.2016 к работам по содержанию относятся погрузка, разгрузка листвы и веток. В силу пп. «г» п. 1 Приложения № 1 МДК 2-04.2004 к работам по содержанию относятся работы по погрузке, разгрузке травы, листьев, веток.

Работы на сумму 102 247,23 рублей по сносу деревьев (протокол № 1 от 22.10.2018, акт приемки от 26.10.2018, справка КС-3 от 26.10.2018 № 822, акт КС-2 от 26.10.2018 № 822), а также работы на сумму 9 180,21 рублей - установка контейнеров ТБО (протокол № 1 от 27.02.2019, акт приемки № 1 от 20.12.2019, справка КС-3 от 20.12.2019 № 475, акт КС-2 от 20.12.2019 № 475), суд первой инстанции посчитал подлежащими учету в составе затрат, понесенных предыдущей управляющей компанией за счет средств текущего ремонта, поскольку в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников МКД № 1 от 22.10.2018, протокол заседания Совета МКД № 1 от 27.08.2019, в которых  собственниками прямо предусмотрены указанные виды работ в качестве работ, проведенных за счет средств текущего ремонта. Собственники решили проведение работ осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт», а также в счет будущих платежей (вопросы № 2,3). Кроме того, указанные работы на спорные суммы приняты собственниками (председателем МКД) без замечаний и возражений, согласно актам о приемке № 1 от 20.12.2019, от 26.10.2018. Фактическое выполнение указанных работ подтверждено представленной в материалы дела первичной документацией (акты КС-2, справки КС-3).

Суд первой инстанции исходил из того, что при правовой неопределенности в части работ, относимых к категории «текущий ремонт», суд руководствуется волей собственников многоквартирного дома и фактическими обстоятельствами дела. Решения собственников по выполнению работ не оспорены, фактическое выполнение подтверждено первичными документами, отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ, не оспорены, тем самым собственники выразили волю относительно выполнения, приемки и стоимости работ в указанном объеме за счет средств текущего ремонта.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 340 784,13 руб. по МКД по Металлургов, 37 (452 211,57 руб. заявлено истцом – 111 427,44 руб. расходы, подтвержденные ответчиком).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при определении размера неосновательного обогащения не учтена сумма 224 147,71 рублей, отнесенная ответчиком к расходам на текущий ремонт по МКД Джамбульская, 9, в том числе:

- 62 296 рублей - поверка приборов учета (акт от 17.12.2019, акт приемки от 15.10.2021);

- 17 362 рублей – работы по замене счетчика ХВС (акт от 06.06.2018, акт приемки от 28.05.2021),

- 5 043,19 рублей – работы по вывозу веток (акт приемки от 27.06.2018);

- 65 532,38 рублей - кронирование, снос деревьев;

- 9 552,79 рублей - установка мусорных баков (акты приемки № 1 от 25.04.2019 и № 32 от 04.06.2019);

- 26 322,51 рублей - устройство контейнерной площадки (акт приемки от 27.07.2021);

- 10 740,90 рублей – работы по замене чугунных радиаторов (акт приемки от 20.04.2020, акт приемки от 08.08.2019);

- 27 297,94 рублей - замена почтовых ящиков, акт приемки от 28.06.2019.

Оценив представленные ответчиком возражения в части отнесения к расходам по текущему ремонту в МКД  по ул. Джамбульской, 9 работ стоимостью 224 147,71 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Работы на сумму 40 506,66 руб. не обоснованы ответчиком в качестве работ, произведенных за счет средств текущего ремонта, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД или Совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными, и могли быть проведены в отсутствие решения собственников помещений.

При отсутствии указанных обстоятельств, выполненные ответчиком работы на сумму 40 506,66 руб. относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно:

- 25 830 руб. - поверка с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры. Акт по поверке приборов учета на сумму 25 830 руб. в материалы дела не представлен.

- 5 133,47 руб. – аварийно-восстановительный ремонт УУ ХВС, замена счетчика (акт приемки от 06.06.2018, справка КС-3 от 06.06.2018 № 553, акт КС-2 от 06.06.2018 № 553);

- 4 500 руб. аварийно-восстановительный ремонт и поверка приборов учета тепловой энергии и ГВС (акт приемки от 17.12.2019, акт сдачи-приемки № 765 от 17.12.2019);

- 5 043,19 руб. вывоз листвы и веток (акт приемки от 27.06.2018, справка КС-3 от 31.07.2018 № 23, акт КС-2 от 31.07.2018 №  23).

Расходы по поверке приборов учета  и установке приборов учета являются расходами по содержанию, поскольку в силу подпункта К пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В приложении № 3 договоров управления по  Металлургов, 37 № 10-69/С от 01.12.2016 и договора управления по Джамбульской, 9 № 10-47/С от 01.12.2016 указано, что к работам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме относится работа по содержанию придомовой территории в теплый период года, в том числе погрузка и разгрузка травы, листьев, веток.

Согласно приложению № 1 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России) к работам, входящим в плату за содержание жилья, относится погрузка и разгрузка травы, листьев, веток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по вывозу листвы не относятся к работам по текущему ремонту.

Расходы по выполнению работ на сумму 183 641,05 руб. суд первой инстанции признал обоснованно понесенными прежней управляющей компанией за счет средств текущего ремонта и не подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку собственниками приняты соответствующие решения по выполнению работ за счет средств текущего ремонта, фактическое выполнение подтверждено первичными документами, работы приняты собственниками без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определена и зафиксирована воля собственников относительно распоряжения собственными денежными средствами и выполнения конкретных видов работ на сумму 183 641,05 руб., а именно:

- 31 966 руб. - очередная метрологическая поверка (протокол № 2 от 20.07.2021, акт приемки от 15.10.2021, акт « 1122 от 15.10.2021);

- 12 228,53 руб. – замена счетчика ХВС (протокол № 1 от 23.04.2021, акт приемки от 28.05.2021, справка КС-3 от 28.05.2021 № 8, акт КС-2 от 28.05.2021 № 8);

- 65 532,38 руб. – омолаживающая обрезка и валка деревьев (протокол № 1 от 24.08.2018, акт приемки № 1 от 20.02.2019, справка КС-3 от 28.02.2019 № 137, акт КС- 2 от 28.02.2019 № 137);

- 3 948,68 руб. - замена радиатора чугунного (протокол от 20.02.2019, акт приемки от 08.08.2019, справка КС-3 от 31.08.2019 № 16, акт КС-2 от 31.08.2019 № 16);

- 6 792,22 руб. - замена радиатора чугунного (протокол № 1 от 09.03.2020, акт приемки от 20.04.2020, справка КС-3 от 30.04.2020 № 8, акт КС-2 от 30.04.2020 № 8);

- 9 552,79 руб. – установка мусорных баков (протокол от 20.02.2019,  акты приемки № 1 от 25.04.2019, № 32 от 04.06.2019, справки КС-3 от 25.04.2019 № 325, от 13.06.2019 № 32, акты КС-2 от 25.04.2019 № 325, от 13.06.2019 № 32);

- 26 322,51 руб. – благоустройство мусорной стоянки (протокол № 2 от 20.07.2021, акт приемки от 27.07.2021);

- 27 297,94 руб.  – замена почтовых ящиков (протокол № 1 от 24.08.2018, акт приемки от 21.06.2019, справка КС-3 от 28.06.2019 № 34, акт КС-2 от 28.06.2019 № 34).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по вывозу листвы и веток, по поверке приборов учета  и установке приборов учета отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены 111 427,44 рублей из суммы требований по МКД пр. Металлургов, 37 (работы по сносу деревьев и установке контейнеров ТБО) и 183 641,05 рублей из суммы требований по МКД ул. Джамбульская, 9 (метрологическая поверка, установка приборов учета, обрезка и валка деревьев, замена радиатора чугунного, установка контейнеров ТБО, установка мусорной стоянки, замена почтовых ящиков), указанные виды работ отнесены к работам по содержанию МКД; данные виды работ подлежали выполнению за счет средств, собранных на содержание МКД, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.



Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения 111 427,44 рублей по МКД пр. Металлургов, 37 и 183 641,05 рублей по МКД ул. Джамбульская, 9 со ссылкой на наличие воли собственников относительно распоряжения денежными средствами, собранными на текущий ремонт, в целях выполнения работ по содержанию, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные спорные работы на сумму 111 427,44 рублей и 183 641,05 рублей относятся к работам по содержанию общего имущества дома в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) (Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья (приложение № 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколах № 1 от 22.10.2018, № 1 от 27.02.2019 (МКД пр. Металлургов, 37) и в протоколах № 1 от 24.08.2018,  от 20.02.2019,     № 1 от 09.03.2020, № 1 от 23.04.2021, № 2 от 20.07.2021 (МКД ул. Джамбульская, 9) выражена воля собственников на распоряжение денежными средствами, собранными на текущий ремонт, в счет оплаты работ по содержанию общедомового имущества, не соответствует буквальному содержанию указанных протоколов (решения по вопросам 2 и 3 протоколов).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных протоколов собственниками принято решение о проведении текущего ремонта (указан вид работ, не относящихся к текущему ремонту), а также решение о проведении указанных видов работ за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье «содержание и ремонт», а также в счет будущих платежей.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 указанных протоколов следует, что поименованные в качестве текущего ремонта виды работ, фактически таковыми не являющиеся, подлежали оплате за счет остатка денежных средств, имеющихся на счете дома по статье «содержание и ремонт», а не исключительно за счет средств текущего ремонта.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств того, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию.

Так, при заключении договора управления с ООО УК «ЖСК» собственники помещений МКД по ул. Джамбульская, 9 предусмотрели структуру тарифа, указанную в п. 4.2.2 договора управления № 10-47/с от 01.12.2016, в котором указано: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в п.4.2.1. настоящего договора (18, 15 руб. за 1 кв.м). Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 67% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 13% от размера платы за жилое помещение.

Пунктом 4.2.2 договора управления № 10-69/с от 01.12.2016 собственники МКД по пр. Металлургов, 37 предусмотрели: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в п.4.2.1. настоящего договора (18, 15 руб. за 1 кв.м). Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 53% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 27% от размера платы за жилое помещение.

Полномочиями по перераспределению полученной платы с текущего ремонта на строку содержание ООО УК «ЖСК» наделено не было. Следовательно, работы, относящиеся к содержанию, должны быть выполнены за счет указанных расходов (по МКД Джамбульская, 9 - 67% от полученной платы, по МКД Металлургов, 37 - 53%)

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по МКД Джамбульская, 9 всего получено денежных средств за период с 2017 по 2021гг.    2 635 825,96 рублей (2017г.: 418 380,52 руб. + 2018г.: 546 290,81 руб. + 2019:484 898,64 руб. + 2020: 692976,37 руб. +2021: 493 279,62 руб.), в соответствии с договором управления доля на содержание 67% от полученной суммы, или 1 766 003,39 рублей         (2 635 825,96 рублей *67%).

Расходы по содержанию в соответствии с вышеуказанной справкой составили            1 581 065,15 рублей (2017г.: 345 025,98 руб. + 2018г.: 361 099,46 руб. + 2019: 293 946,51 руб. + 2020г.: 292 460,71 руб. + 2021г.: 288 532,49 руб.), т.е. полученные денежные средства по статье «содержание» превысили расходы на 184 938,24 рублей. Стоимость спорных работ по МКД ул. Джамбульская, 9 составила 183 641, 05 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по МКД Металлургов, 37 всего получено денежных средств за период с 2017 по 2021гг.      3 609 630,59 рублей (2017г.: 547 945,93 руб. + 2018г.: 738 705,82 руб. + 2019г.: 755 272,13 руб. + 2020: 800 112,86 руб + 2021: 767 593,85 руб.), в соответствии с договором управления доля на содержание 53% от полученной суммы, или 1 913 104,21 рублей         (3 609 630,59 рублей*53%).

Расходы по содержанию в соответствии с вышеуказанной справкой составили            1 687 271,08 рублей (2017г.: 340 846,52 руб. + 2018г.: 408 807,71 руб. + 2019: 312 915,14 руб. + 2020г.: 312 394,68 руб. + 2021г.: 312 307,03 руб.), т.е. полученные денежные средства по статье «содержание» превысили расходы на 225 833,13 рублей. Стоимость спорных работ по Металлургов, 37 составили 111 427,44 рублей.

Таким образом, собранных денежных средств по статье «содержание» было достаточно для выполнения работ по содержанию, у ответчика отсутствовали основания для использования собранных на текущий ремонт денежных средств на выполнение работ по содержанию общедомового имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 625 499,06 рублей полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт и доходов от аренды общего имущества (МКД по пр. Металлургов, 37 -  452 211,57 рублей, МКД по ул. Джамбульская, 9 -  173 287,49 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорным МКД (с 02.02.2022, с 01.03.2022), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (12.04.2022 передано почтовой службе), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-9861/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 15 510 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платёжному поручению от 16.05.2022 № 289.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оплачена сторонами.

С учетом результата рассмотрения спора, 9000 рублей (6000 + 3000) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 510 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2024 года по делу № А33-9861/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум»     (ИНН <***>, ОГРН <***>) 625 499 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 510 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская



Н.Н. Пластинина