Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-33821/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33821/18
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца ООО «Леонардо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Монтадеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - ООО «Ист Лайн Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтадеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-33821/18, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску ООО «Леонардо» к ООО «Монтадеко» о о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее - ООО «Леонардо») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтадеко» (далее- ООО «Монтадеко») неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17938,35 руб.. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-33821/18 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. (т. 2 л.д. 86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Монтадеко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО «КБТ») поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Леонардо» и ООО «Монтадеко» был заключен договор № И2609 от 26.09.2016 на изготовленные и поставку изделия из стеклофибробетона (т.1 л.д.36-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от № И2609 от 26.09.2016 , заключенному между истцом и ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности , исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Монтадеко» указывает, что иск предъявлен по месту жительства ответчика..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 11.5 договора № И2609 от 26.09.2016 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Ярославля с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора. (л.д. 32)

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца является: <...>.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с договорной подсудностью является обоснованным.

Некорректное указание наименования суда не может свидетельствовать о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, , что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-33821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова