Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-22402/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2019 года Дело А65-22402/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Энергия" – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от ООО КЗЭТО" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЗЭТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018г. по делу №А65-22402/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

к обществу с ограниченной ответственностью КЗЭТО",

о взыскании долга в размере 1.755.000 руб., неустойки в размере 52.650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.285,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КЗЭТО", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1.755.000 руб., неустойки в размере 52.650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.801, руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 29.282,5 руб.

Кроме того, по ходатайству истца, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «КЗЭТО» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители подателя жалобы участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя, в связи с неблагоприятной погодой. В удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку такое основание как неблагоприятная погода не может служить причиной отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗЭТО» (ИНН <***>- поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 11-03/18 от 30 марта 2018г, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое и иное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке, форме и размере.

Поставка осуществляется в сроки и на условиях, обозначенных в спецификациях, надлежащим образом согласованных и подписанных сторонами.

Поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты.

При поставке оборудования поставщик передает покупателю комплект товарораспорядительной документации по формам, установленным действующим законодательством РФ.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий настоящего договора.

При расторжении договора, инциативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года или до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации № 1 от 30 марта 2018г. сторонами установили, что общий срок изготовления и поставки полного комплекта оборудования, указанного в настоящей спецификации составляет 30-35 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика полной суммы предоплаты, установленной в п.2.1 настоящей спецификации, при условии согласования Приложений № 1,2,3,4,5,6 к настоящей спецификации.

Во исполнении договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 755 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 11.04.2018г, №60 от 07.05.2018г.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, указав на то, что поставщик обязан поставить покупателю продукцию не позднее 17 мая 2018г. В своем письме ответчик проинформировал покупателя о смещении сроков поставки на 30 мая 2018г. В связи со срывом сроков поставки поставщиком, покупатель не может выполнить свои обязательства перед другими контрагентами. В связи с отказом от договора поставки, истец просил возвратить предоплату.

22.06.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке возвратить предоплату и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении 4 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению ответчику предоплаты.

Обязательства по поставке ответчиком в установленные договором сроки нарушены, оборудование не поставлено.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Установив, что на сумму предоплаты ответчик оборудование не поставил, доказательств возврата полученных денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика 1.755.000 руб. суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 52.650 руб. за период с 18.05.2018г. по 16.06.2018г. по п. 5.1 договора.

В п.5.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости, не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является наиболее распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Установив, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.285,5 руб. за период с 18.05.2018г. по 09.08.2018г.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что пунктом 4 ст.487 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня её возврата покупателю удовлетворил требования истца и в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок, а также доводы о том, что истец уклоняется от получения согласованного договором товара. Такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки передать согласованный договором товар истцу, так же как и доказательств намерения добровольно возвратить полученную от истца сумму предварительной оплаты.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.282,5 руб. подлежит отмене.

Как уже было указано выше, договором поставки от 30 марта 2018 года №11-03/18, нарушением условий которого обусловлены требования истца к ответчику, предусмотрено, что при нарушении сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.1). Истцом заявлена к взысканию сумма пени в размере 52.650 руб. за период с 18.05.2018г. по 16.06.2018г.

Кроме того, в связи с не возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты, истец начислил ему проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 29.285,5 руб. за период также с 18.05.2018г. по 09.08.2018г.

Начисление пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истец мотивирует тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение двух обязательств – просрочка поставки согласованного договором товара и не возврат суммы предварительной оплаты.

Такую позицию суд апелляционной инстанции признает неверной, не соответствующей положениям ст.ст. 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, со стороны ответчика, имеет место одно нарушение согласованного с истцом обязательства – не поставка согласованного договором товара, несмотря на получение суммы предварительной оплаты.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.48) имеет дату начала периода просрочки 18 мая 2018 года. Указанная дата обоснована истцом, датой начала периода просрочки поставки товара. Аналогичную дату начала периода просрочки имеет также и расчет пени на основании п.5.1 договора (приведен на той же странице, что и расчет по ст.395 ГК РФ).

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Кроме того, доводы истца о возможности взыскания как пени, так и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ противоречат правовой позиции, которая нашла свое отражение в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в сумме 29.282,5 руб. требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличенной цены иска, следовало уплатить госпошлину в размере 31.369 руб. Истцом, при обращении в суд, госпошлина уплачена в размере 31.295 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение государственной пошлины в размере 30.869 рублей.

Поскольку, при обращении с заявлением об увеличении размера заявленных требований, истец доплату государственной пошлины не произвел, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, в том числе и в увеличенном их размере было отказано, истцу следует доплатить в федеральный бюджет госпошлину, исходя из увеличенной цены иска в размере 74 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. С учетом того, что требования жалобы удовлетворены судом апелляционной инстанции в части, уплаченную ответчиком при обращении с жалобой государственную пошлину в размере 3000 руб. следует распределить пропорционально, т.е. с истца в пользу ответчика полежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 48 руб.

Всего, таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 30.821 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу №А65-22402/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЗЭТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.807.650 руб., в том числе, основной долг в размере 1.755.000 руб. и неустойку в размере 52.650 руб., а также возмещение государственной пошлины в сумме 30.821 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева