Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-71226/2018

1116/2019-35685(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71226/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии: - от истца не явился (извещен) - от ответчика: Помидаева Н.Г. (доверенность от 28.12.2018) - от 3-го лица: Шержинская М.А. (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31929/2018) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-71226/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения (далее – Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – Компания, ОАО «ОЭК») о взыскании 271 150 руб. неосновательного обогащения, 119 227,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее — ПАО «Ленэнерго»).

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 150 руб. неосновательного обогащения, 1 864,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.


расходов на оплату услуг представителя, а также 7559 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в исковых требованиях следовало отказать, поскольку ОАО «ОЭК» реализовало все возможности выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с истцом договора.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю Компании в судебном заседании.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых, помимо прочего, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Сетевая компания) и истцом (Заявителем) заключен Договор от 24.04.2013 № 059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) (далее - Договор).


В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течении года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению (пункт 5 раздела 1 договора).

В свою очередь, истец обязался перечислить денежные средства в сумме

271 150 руб. в течении 15 дней с даты заключения договора.

Во исполнение взятых на себя обязательства истец перечислил причитающиеся денежные средства платежным поручением от 29.04.2013 № 17, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 № 1 к Договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к Договору продлен до 24.04.2018.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 № 2 к Договору, стороны подтвердили изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями к Договору до 24.04.2018.

В обоснование иска ТСН указало, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, и не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора и Технических условий.

Срок исполнения обязательств по договору истек 24.04.2018.

Уведомлением от 05.03.2018 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора от 24.04.2013 № 059-0102-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ЮЛ и ИП от 150 до 670 кВт) указывая на то, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения не выполнены ответчиком.

Требование истца о возврате перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными по праву, однако удовлетворил исковые требования в части, поскольку период просрочки возврата денежные средства следует считать с 25.04.2018. Суд произвел перерасчет процентов, а также посчитал возможным снизить размер судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.


По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 № 305- ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.


Истец внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ответчика не получил. Ввиду чего требования удовлетворены обоснованно.

Ответчик указывает на отсутствие вины, ссылаясь на то, что у него отсутствовала необходимая мощность для исполнения договора о технологическом присоединением с ТСН «Полет-2», а ПАО «Ленэнерго» отказало ему в данном увеличении.

Однако договор № 059-0102-13/ТП между ТСН «Полет-2» и ОАО «ОЭК» заключен 24.04.2013.

ОАО «ОЭК» подало заявку в ПАО «Ленэнерго» по данному договору 21.12.2016 (лист дела 117), то есть через 3 года 8 месяцев.

Суд обоснованно принял во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков исполнение обязательств по технологическому присоединению подписано сторонами 08.02.2017, то есть спустя более двух лет с даты истечения установленных договором сроков для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры по дальнейшему изменению сроков исполнения договора в материалы дела не представлены.

ОАО «ОЭК», в силу своего бездействия, на протяжении пяти лет не получило технических условий от ПАО «Ленэнего», в связи с чем интерес заявителя в дальнейшем исполнении Сетевой организацией договора утрачен.

Поскольку заключенный между сторонами договор прекратил свое действий, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-71226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.Г. Глазков


О.В. Фуркало