Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-22708/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37264/2024-ГК

Дело № А40-22708/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года

по делу № А40-22708/2024, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиос»

(ОГРН: <***>, 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 4-Й Лесной, д. 4)

к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ»

(ОГРН: <***>, Московская область, г.о. Бронницы, <...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос» (далее – ООО «Аксиос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее – ОАО «494 Управление начальника работ», ответчик) о взыскании 294 981 рублей задолженности, 10 734 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «494 Управление начальника работ» в пользу ООО «Аксиос» 294 981 рублей задолженность, 10 734 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.04.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2022 между ООО «Аксиос» и ОАО «494 Управление начальника работ» заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 8.1.4.403.74,1 (далее – договор), по условиям во временное возмездное владение и пользование (аренду) передается нежилое помещение № 403, общей площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:00090029:3137, расположенное по адресу: <...>. Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок субаренды помещений по договору установлен до 14.05.2023 включительно.

Согласно пунктом 3.1 договора, размер и порядок оплаты по договору (арендная плата) определяются сторонами и утверждаются в протоколе согласования сторонами оплаты по договору (приложение № 3 к договору) и в графике платежей (приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора. После окончания срока действия либо в случае досрочного расторжения договора плата за пользование начисляется и выплачивается стороной 2 по день фактического возврата помещения стороне 1 по подписанному сторонами акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Обеспечительный платеж подлежит возврату стороне 2 не позднее, чем через 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате стороне 1 по договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа (пункт 3.4 договора).

На основании соглашения от 14.05.2023 договор субаренды № ИНВ 8.1.4.403.74,1 от 15.06.2022г. сторонами расторгнут.

Пунктами 3 и 4 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения стороной 2 по договору субаренды внесены, а стороной 1 не использованы денежные средства в размере 223 158 рублей, состоящие из обеспечительного платежа в размере 169 125 рублей; переплаты по договору в размере 54 033 рублей.

Сторона 1 обязуется не позднее 14.08.2023 осуществить в пользу стороны 2 возврат неиспользованных денежных средств, в размере 223 158 рублей, по банковским реквизитам, указанным в соглашении.

Также 12.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 8.1.4.404.102,1, по условиям во временное возмездное владение и пользование (аренду) передается нежилое помещение № 404, общей площадью 102,1 кв.м с кадастровым номером 77:08:00090029:3127, расположенное по адресу: <...>.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче помещений не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок субаренды помещений по договору установлен до 14.08.2023 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора, размер и порядок оплаты по договору (арендная плата) определяются сторонами и утверждаются в протоколе согласования сторонами оплаты по договору (приложение № 3 к договору) и в графике платежей (приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

После окончания срока действия либо в случае досрочного расторжения договора плата за пользование начисляется и выплачивается стороной по день фактического возврата помещения по подписанному сторонами акту приема-передачи (п. 3.3 договора).

Обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее, чем через 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате стороне 1 по договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа (п. 3.4 договора).

На основании соглашения от 21.06.2023 договор субаренды № ИНВ 8.1.4.404.102,1 от 12.09.2022 сторонами расторгнут.

Пунктами 3 и 4 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения истцом по договору субаренды внесены, а ответчиком не использованы денежные средства в размере 239 413 рублей, состоящие из обеспечительного платежа.

Задолженность по арендной плате в размере 167 590 рублей удерживается из обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды.

Истец обязуется не позднее 19.09.2023 осуществить в пользу ответчика возврат неиспользованных денежных средств, в размере 71 823 рублей, по банковским реквизитам, указанным в соглашении.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашениями от 14.05.2023 и от 21.06.2023, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 294 981 рубль.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2023, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 16.02.2024 составляет 10 734 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, не подтвердивший надлежащим образом свои полномочия (не представил диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о факте представления интересов общества ненадлежащим лицом, истцом не сообщалось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что участие представителя, не подтвердившего факт наличия у него высшего юридического образования, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-22708/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко