Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А81-8467/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8467/2019
13 января 2020 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17341/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8467/2019 (судья Соколов С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 60 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 60 000 руб. убытков, понесённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами органов внутренних дел, а также 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФК по ЯНАО).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8467/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взыскано 20 000 руб. убытков, а также 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно снизил размер понесённых истцом убытков. В штате общества отсутствует юрист, в связи с чем для оказания юридической помощи привлечён адвокат Медведев М. В., которым подготовлены до возбуждения дел об административных правонарушениях ходатайства о прекращении производств по этим делам и о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях в связи с занятостью адвоката в иных судебных процессах. По мнению заявителя, с учётом объёма проделанной работы, расценок на услуги, утверждённых Советом АП ЯНАО от 21.10.2010, расходы общества на привлечение адвоката по каждому делу в размере 30 000 руб. являются разумными. Также апеллянт указывает, что неучастие адвоката в судебном заседании по рассмотрению жалобы вызвано объективными причинами и не повлияло на исход дела; расходы истца являются убытками, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Относительно заявления о взыскании судебных издержек податель жалобы ссылается на следующее. Адвокатом подготовлено исковое заявление, письменные пояснения на отзывы; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в ЯНАО; суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, реально понесённых истцом на оплату услуг адвоката с целью восстановления своих нарушенных прав.

От отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

УФК по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 16.12.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлениями от 14.02.2019 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 общество признано виновным в совершении административных правонарушений (по постановлению № 18810389190360001010 – предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по постановлению 18810389190360001002 – предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде административных штрафов.

Решениями от 07.05.2019 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанных дел об административных правонарушениях, обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое дело), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной причинно-следственная связи между действиями должностных лиц ответчика и понесёнными истцом убытками на оплату услуг адвоката в целях защиты своих законных прав и интересов, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы убытков и судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дел (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые оно вынуждено было понести в связи с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2019 № 3/15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019.

На основании пункта 1.1 соглашения от 05.02.2019 общество (доверитель) поручает, а Медведев М. В. (адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи в виде представления интересов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, указанным в пункте 3.1 настоящего соглашения.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат участвует при составлении протоколов об административных правонарушениях, участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, составляет необходимые по делам процессуальные документы (ходатайства, возражения, жалобы, и т. п.), участвует в судебных заседаниях, реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел (пункт 1.2 соглашения от 05.02.2019).

В пункте 3.1 соглашения от 05.02.2019 стороны согласовали, что вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 60 000 руб., в том числе: за дело по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ – 30 000 руб., за дело по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – 30 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 произведена оплата услуг в сумме 60 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счёт причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определённого права, когда такие усилия неадекватны объёму (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Медведев М. В. в нарушение условий соглашения от 05.02.2019 не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при этом, поскольку с учётом требований закона рассмотрение настоящего дела назначено в упрощённом производстве, без вызова сторон, следовательно, условия соглашения также не исполнены адвокатом в полном объёме в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Также судом установлено, что общество самостоятельно реализовало свои права на защиту нарушенного права путём направления писем № от 28.01.2019 34-35 о прекращении производства по делу, ходатайств от 31.01.2019 о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

По соглашению от 05.02.2019 участие адвоката заключалось в участии при составлении протоколов 6.02.2019 в 16.00 и 16.20, составлении жалоб на постановления ОГИБДД по двум делам: в один день 25.03.2019, аналогичных по объёму (на 2-х листах) и содержанию (общий довод о неосуществлении обществом перевозок грузов и пассажиров, который ранее уже изложен обществом в ходатайствах от 28.01.2019).

Ходатайство от 23.04.2019 об отложении рассмотрения жалобы обусловлено необходимостью переноса судебного заседания на более позднюю дату в связи с командировкой адвоката, а не в интересах общества. Как верно отметил суд первой инстанции, документально не подтверждено, что командировка имела место в интересах общества.

Возражения от 30.05.2019 на жалобу ОГИБДД на решение суда не имели значения для дела, поскольку жалоба возвращена судом по процессуальным основаниям, дело по существу не рассматривалось. Помимо этого, данные возражения полностью идентичны по содержанию первоначальной жалобе от 25.03.2019.

Принимая во внимание неявку адвоката в судебные заседания, несложность дел, объём фактически оказанных услуг, незначительность потраченного времени на подготовку адвокатом процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для снижения суммы убытков до 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу о законности судебного акта об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной сумме.

Убытки в указанном размере подлежат взысканию за счёт средств соответствующей казны.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 80 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019 № 3/17, приходный кассовый ордер от 05.09.2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 05.09.2019 общество (доверитель) поручает,а Медведев М. В. (адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи по взысканию в судебном порядке из казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делам об административных правонарушениях, незаконно возбужденных ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат составляет необходимые по делу процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы, отзывы и т. п.), участвует в судебных заседаниях, реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 05.09.2019 вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению от 05.09.2019 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 на сумму 80 000 руб.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 1.2 соглашения от 05.09.2019 не конкретизировано, о каких именно делах идёт речь, учитывая наличие у адвоката доверенности от общества ещё с 30.03.2018 (по материалам административных дел). В рамках настоящего дела адвокатом составлен один процессуальный документ (исковое заявление); категория спора не представляет особой сложности, учитывая наличие большого количества материалов судебной практики). Предъявленный размер судебных расходов – 80 000 руб. значительно превышает сумму иска (60 000 руб.), что не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом объёма фактически совершённых адвокатом по настоящему делу юридических действий, посчитал возможным требование общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Судья


Е. В. Аристова