Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-94821/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94821/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2022) ООО «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-94821/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (далее – ответчик) 1 765 259 руб. 84 коп. долга, 315 981 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что Акты и счета – фактуры оформлены 25.05.2021, неустойка должна быть начислена за период с 08.06.2021 по 05.10.2021, и с учетом двукратной ставки должна составлять 71 021 руб. 48 коп.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (ранее - ООО «АэроСервис», Исполнитель) заключен Договор подряда № ЛССС-2809-2/2020 от 28.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Производство специальных сталей и сплавов» Технологические коммуникации. Воздухоснабжение. Цех № 170 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ш (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора, начало работ - со дня поступления аванса на р/с подрядчика (30% от стоимости материалов в сумме 234 740,16 руб.).

Пунктом 2.2 Договора определено, что окончание работ - через 45 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору, в соответствии с калькуляцией № 1 составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 333 333 руб. 33 коп.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 212 от 13.07.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.9 договора в размере 315 981 руб. 51 коп. за период с 10.04.2021 по 05.10.2021.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (окончательный расчет) производится Заказчиком за фактически выполненные по Договору работы, путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры. оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Заказчик вправе удержать (зачесть) из суммы окончательного расчета, подлежащего перечислению Подрядчику:

- суммы неустоек за нарушение обязательств по Договору, в том числе суммы неустоек, предусмотренных пунктами 6.7., 6.8, 6.10. Договора;

- суммы причиненных Подрядчиком Заказчику убытков, в том числе предусмотренных пунктами 5.1.8., 5.1.17., 5.1.19. Договора;

- платежа, предусмотренного пунктом 6.11 Договора.

В силу пункта 4.4 договора, сдача и приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ по договору в целом (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой передачи подрядчиком акта о приемке выполненных работ по договору в целом (форма КС-2), подтверждаемой входящим номером канцелярии ООО «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ»

Поскольку Акты выполненных работ приняты 15.03.2021 сотрудником Заказчика ФИО2, в подтверждение чего на письме присутствует подпись сотрудника и печать организации, то срок их подписания, согласно условиями Договора, истек 29 марта 2021 года.

Мотивированных возражений против приемки работ заказчиком не заявлено, следовательно, работы приняты.

Таким образом, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, 15 марта 2021 года оригиналы документов переданы заказчику, в установленные сроки документы не подписаны, а какие-либо замечания по выполненным работам в адрес Подрядчика предъявлены не были, то началом периода оплаты по данным актам является 30 марта 2021 года, а окончание периода - 09 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями Договора оставшаяся сумма, то есть окончательный платеж должен был быть перечислен Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 09 апреля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию неустойки за заявленный истцом период.

Оснований для принятия апелляционным судом расчета ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 6.9 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-94821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.А. Нестеров